Решение № 2-2579/2017 2-2579/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2579/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимости оценки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час.45 мин. произошло ДТП в результате которого а/м «BMW 5201», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Д.В., управлявший а/м «ВАЗ 21440-26», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в возбуждении дела об административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САК «<...>» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с вх. № от ДД.ММ.ГГ Ответчик ответил отказом, выплат не произвел.

Истец обратился к ИП А.В., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5201», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 495 147,63 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1.Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 17 час.45 мин. по адресу: <адрес> участием водителей А.И. и Д.В. возможно описать следующим образом: ТС ВАЗ-21440-26, гос.рег.знак <***> под управлением водителя Д.В., осуществлявшего движение задним ходом, совершило перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение задней левой угловой частью с передней правой боковой частью ТС BMW 520i, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя А.И., двигавшегося в сторону <адрес> в прямом направлении. В результате столкновения опасности для движения водитель А.И., управлявшим ТС BMW 520i, гос.рег.знак <***>, отклонился влево от первоначальной траектории движения и выехал за пределы проезжей части, где управляемый им автомобиль совершил наезд нижней частью на препятствие в виде строительного мусора. Конечное расположение ТС зафиксировано на схеме ДТП.

2. Повреждения, имеющиеся на ТС BMW 520i, гос.рег.знак №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 17 час.45 мин., за исключением повреждений крыла переднего правого. Повреждения крыла переднего правого ТС BMW 520i, гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате взаимодействия с задней левой угловой частью ТС ВАЗ-21440-26, гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 17 час.45 мин. по адресу: <адрес> участием водителей А.И. и Д.В.

3.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW 520i, гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет округленно 447 400 руб.

4. Рыночная стоимость ТС BMW 520i, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 770 755,35 руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ не наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) ТС BMW 520i, гос.рег.знак №. Стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствуется экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 85 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 7 200 руб.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Федунова