Решение № 12-119/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-119/2017

дело № 12-119/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица государственного органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, государственного инспектора ПМТУ Росстандарта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 на постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПТМУ Росстандарта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главного врача по лечебной работе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (инспекции) в Пермском крае ПТМУ Росстандарта ФИО10 вынесено постановление о наложении административного штрафа № согласно которому должностное лицо ФИО1, заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ ПК «АЦГБ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановление, должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что с выше указанным постановлением не согласен, считает постановление незаконным. Обращает внимание суда, что выявленное правонарушение допущено в первый раз, вреда или угрозы в отношении жизни и здоровья людей, окружающей среде не наступило, имущественный ущерб никому не нанесен, следовательно, правонарушение отнесено к разряду малозначительных, а лицо, совершившее такое правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности. При проведении проверки им, как должностным лицом, оказывалось всяческое содействий представителям ПТМУ Росстандарта, он принимал активные действия по самостоятельному устранению, где это возможно, выявленных нарушений. Учитывая, что основным видом деятельности ГБУЗ ПК «АЦГБ» является оказание медицинской помощи, начиная с 2014 года прослеживается финансовая нестабильность учреждения. В настоящее время ГБУЗ ПК «АЦГБ» имеет большие финансовые трудности, сократилось число госпитализаций по круглосуточным стационарам, уменьшены тарифы на оказание амбулаторно-поликлинической помощи, соответственно размер финансовых поступлений в учреждение значительно снижен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учреждение имеет кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб. Все указанные причины в той или иной степени привели к тому, что учреждение было не в состоянии изыскать необходимое количество денежных средств на покупку 46 единиц средств измерения, находящихся в эксплуатации, так как поверка старых нецелесообразна. Также просит учесть, что он является инвалидом 3 группы по основному заболеванию (<данные изъяты>), для поддержания работоспособности сердца ежемесячно требуется прием дорогостоящих медицинских препаратов, поэтому примененный штраф в размере 25000 руб. является для него значительной суммой.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сложившаяся ситуация не зависит от него. Договор с метрологами есть, но нет средств на оплату по договору, так как у учреждения кредиторская задолженность более <данные изъяты>. руб.

Должностное лицо государственного органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что проверка была плановая, у учреждения было время подготовиться к проверке. Мер по приведению приборов в нормативное состояние не принято.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России №1815 от 02.07.2015 года, в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ ПК «АЦГБ» Черемных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделения учреждения допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерения в количестве 46 единиц, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта ФИО10 вынесено постановление о наложении административного штрафа № в котором установлено, что виновность ФИО1, заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ ПК «АЦГБ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, установлена. Указано, что у ФИО1, как у должностного лица ГБУЗ ПК «АЦГБ» имелась возможность для соблюдения требований, установленных ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона 3103 «Об обеспечении единства измерений, но ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: по истечении результатов периодической проверки средств измерений своевременно не представлены на поверку или не поверенные и не утвержденного типа средства измерений не изъяты из обращения (не запрещено их применение).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены по результатам проведенной плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта ФИО4 в отношении юридического лица ГБУЗ ПК «АЦГБ».

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ГБУЗ ПК «АЦГБ» осуществляет виды деятельности, относящиеся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений: при осуществлении деятельности в области здравоохранения – при определении измерений, определяемых приказом Министерства здравоохранения РФ №81н от 32.02.2014 года; при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; при выполнении измерений, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании и т.д. В ходе проверки выявлены нарушения требований ч.1 ст.5, ч.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений», приказа Минпромторга №971 от 25.06.2013 года «Об утверждении технического регламента по предоставлению Федеральным агентствам по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений», ГБУЗ ПК «АЦГБ» в структурных подразделениях допущено применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 46 единиц, при этом в данном акте указаны полные наименования средств измерений, сфера распространения, дата истечения срока поверки, место, где установлено средство измерения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Юридическое лицо о проведении проверки извещено своевременно, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, принимало участие в проведении проверки, проверка проведена на основании соответствующего приказа руководителя уполномоченным на то должностным лицом государственного органа.

При проведении проверки, составлении акта проверки, вынесении предписания, протокола и постановления по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, судом таких нарушений не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения единства и требуемой точности измерений, проведения обследований, профилактики, диагностики лечения и реабилитации в ГБУЗ ПК «АЦГБ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заместитель главного врача по медицинской части, назначен ответственным за метрологическое обеспечение ГБУЗ ПК «АЦГБ», а также предписано заведующим всех подразделений строго соблюдать Положение «О метрологической службе ГБУЗ ПК «АЦГБ».

Изложенные сведения подтверждаются перечисленными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Установив наличие нарушений в ГБУЗ ПК «АЦГБ» положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений», надзорный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ ПК «АЦГБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доказательства, что им предприняты все надлежащие и зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ФИО1 не представлены, в ходе рассмотрения дела ни государственным органом, ни судьей не добыто.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

В жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств.

Доводы ФИО1 о сложном финансовом положении ГБУЗ ПК «АЦГБ» не влияет на выводы государственного органа и судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации в различных сферах деятельности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы, что вреда или угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среды не наступило, имущественный ущерб никому не нанесен, в связи с чем совершенное административное правонарушение может быть отнесено к малозначительным, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку административное правонарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений совершено против установленного порядка единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношений, связанных с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в данной сфере.

Не соблюдение лицом публичных обязанностей, не соблюдение требований законодательства РФ демонстрирует пренебрежительное отношение лица к закону.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностное лицо ГБУЗ ПК «АЦГБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания должностному лицу в качестве смягчающих обстоятельств учтены совершение административного правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судья полагает, что заслуживает внимания и подлежит признанию смягчающим административную ответственность должностного лица его состояние здоровья., в связи с чем приходит к выводу об изменении постановления должностного лица уполномоченного государственного органа в части снижения размера назначенного должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа до минимального размере в 20000 руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, постановление по делу об административном правонарушении – изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПТМУ Росстандарта ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать должностное лицо – заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ ПК «АЦГБ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова