Решение № 12-89/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 19 сентября 2019 года

ул. К.Маркса, 120,

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Петухова В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 признан виновным Ондар К-Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге <адрес> управлял транспортным средством № отсутствуют, предусмотренные конструкцией т/с задние ремни безопасности, что является нарушением п.7.9 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ондар К-Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, поскольку полагает наложенное на него взыскание неправомерно и необоснованно.

В ходе осмотра документов и автомобиля инспектор ФИО3, приподняв заднее пассажирское сиденье, показал ему болты, где якобы должны были крепиться задние ремни безопасности. В соответствии со ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства сотрудник ГИБДД обязан проводить при наличии двух понятых или с видеофиксацией с обязательным оформлением протокола досмотра. После вопроса к ФИО3 откуда такая информация о его машине, инспектор и его напарник показали в своем телефоне фотографию с интернета. По его просьбе дать более весомые доводы по информации о его автомобиле, ответили отказом. Кроме того, он не уверен, что данные инспекторы являются экспертами по автомобилю №. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ считает, что не обязан доказывать свою невиновность.

В судебное заседание Ондар К-Д.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, дополнительно представил СТС на принадлежащий ему автомобиль и копию ПТС.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно представил сведения из Интернета-сайта «yapancats.ru», по номеру кузова, двигателя, и году выпуска спорного автомобиля о его модификации и технических характеристиках по ремням безопасности.

Кроме того, в представленном административном материале по запросу суда, имеется рапорт ФИО3, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что в 19 час.15 мин. Для проверки был остановлен автомобиль №, гос. номер №, под управлением Ондар К-Д.А. При проверке установлено, что в автомобиле отсутствуют, предусмотренные конструкцией ТС задние ремни безопасности, то есть под сиденьем болты для крепления замка и ремня. По данному факту было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, разъяснены права, в графах везде поставил подпись и написал, что оспаривает. По данному факту составлен административный протокол <адрес> в отмеченных местах Ондар К-Д.А. поставил подписи, также ему было вручено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно, положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, помимо иного, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Рассмотрев доводы жалобы, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге <адрес>, Ондар К-Д.А. управлял транспортным средством №, государственный №, на а/м отсутствуют, предусмотренные конструкцией т/с задние ремни безопасности, что является нарушением п.7.9 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.9 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Буквальное толкование данной нормы исключает возможность эксплуатации автомобиля при отсутствии ремней безопасности только в том случае, если такие ремни изначально предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Согласно представленным сведениям с публичного и общедоступного Интернет-сайта «yapancats.ru», по номеру кузова и двигателя, и году выпуска спорного автомобиля о его модификации и технических характеристиках по ремням безопасности, №, тип кузова №, в ТС указаны конструктивные элементы в виде ремней безопасности задних и передних сидений автомобиля.

Следовательно, исходя из представленных сведений судья приходит к выводу, что №, модель двигателя №, тип кузова № года выпуска, должна иметь конструктивные элементы кузова в виде ремней безопасности, в том числе заднего пассажирского сиденья.

Вместе с тем, протокол№<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ондар К-Д.А. привлечен к ответственности, не содержит сведений, позволяющих суду дать оценку законности вынесенного постановления. Кроме того, в протоколе указано, что инспектор ФИО3 не привлекая понятых и (видео) без видеосъемки произвел осмотр транспортного средства принадлежащего лицу привлекаемому к административной ответственности, имеется ходатайство о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства.

Отсутствие ремней безопасности на заднем сиденье, предусмотренных конструкцией т/с, является нарушением п.7.9 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ. При осмотре транспортного средства не применялись средства фиксации – видеосъемка, так как данный факт не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отсутствовали понятые. Факт отсутствие ремней безопасности на заднем сиденье, предусмотренных конструкцией т/с, у транспортного средства инспектор ФИО1 определил визуально, акт осмотра транспортного средства не составлялся.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Ондар К-Д.А. с выявленными нарушениями не согласен. Однако, несмотря на это в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Ондар К-Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Ондар на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ судья, проверив доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при проведении осмотра транспортного средства на предмет отсутствия ремней безопасности автомобиля и проверки наличия конструктивной возможности их наличия, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений.

Кроме того, в протоколе указано, что имеется ходатайство о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства.

В свою очередь в деле отсутствует факт, подтверждающий вручение определения об отказе в удовлетворении ходатайства Ондар К-Д.А, т.к. в графе «копия определения» вручена отсутствует подпись Ондар К-Д.А., имеется, рукописная приписка о том, что «копия вручена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г».

Порядок рассмотрения административного дела регламентируется Кодексом РФобадминистративных правонарушениях (КоАП РФ). Всоответствии сост. 28.8 КоАП РФпротокол обадминистративном правонарушении должен втечение суток направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело обадминистративном правонарушении. Даже если инспектор надороге уполномочен рассматривать данное дело,то КоАП РФнепредусматривает направление протокола самому себе, что противоречилобы принципам объективности изаконности. Вчастности, всоответствии сост. 29.1 КоАП РФдолжностное лицо, получившее протокол ииные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно лисоставлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство поделу, достаточно лисобрано материалов дляего рассмотрения посуществу, имеются лиходатайства, отводы ит.д.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФпри подготовке крассмотрению дела разрешается вопрос овозвращении протокола должностному лицу, составившему его, вслучае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, неможет вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее настадии возбуждения административного производства инаправившее собственноручно составленный протокол нарассмотрение, уже полагает, что материалов поделу достаточно, аошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела ивынесении постановления будет исходить изпервоначальных своих жеустановок озаконности идостаточности собранных материалов поделу, авслучае обнаружения ошибок склонно кихутаиванию,то есть заинтересовано вразрешении дела. Всоответствии сост. 29.2 КоАП РФдолжностное лицо, нарассмотрение которого передано дело обадминистративном правонарушении, неможет рассматривать данное дело вслучае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано вразрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФтакое должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Таким образом, несмотря нато, что согласно КоАП РФинспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело поданной статье, онне имеет права выносить постановление, если протокол был составлен имже. Инспектор должен либо направить протокол вотдел ГИБДД, либо передать его напарнику длявынесения постановления.

При этом указание в жалобе на то, что проверка места крепления (болтов соединения) задних ремней безопасности, расположенных под задним сидением на полу кузова автомобиля требованиям нормативных актов относится к досмотру транспортного средства и требует составления протокола досмотра транспортного средства, участие понятых, является состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из требований пункта 5 статьи 27.9 КоАП РФ следует, что в случае проведения досмотра транспортного средства должен быть составлен протокол либо должна быть сделана запись в протоколе об административном задержании.

Пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при проведении досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Таким образом, досмотр - это исследование транспортного средства на предмет того, что находится у него внутри, тогда как осмотр - обзор транспортного средства с разных сторон. Для досмотра требуются понятые и наличие протокола досмотра транспортного средства. Между тем, присутствие понятых, а также составление протокола при осмотре транспортного средства Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрено, следовательно, применение этих мер не требуется.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, фото, приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов производился досмотр, так как зафиксированы места крепления ремней безопасности заднего пассажирского сидения, на полу кузова автомобиля, при этом вид кузова зафиксирован без самого заднего пассажирского сидения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Допущенные должностным лицом при составлении протокола и при вынесении постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволяют судье, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства для привлечения ФИО2-Д.А. к административной ответственности за административной правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных сотрудником ДПС ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Ондар К-Д.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление№№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья В.Н. Петухова