Решение № 12-42/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 29 марта 2017 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Букмекер Паб» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Букмекер Паб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Букмекер Паб» подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением правил о подсудности рассмотрения дела. Так, правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем дело должно было рассматриваться по месту нахождения юридического лица – <адрес>.

Представитель ООО «Букмекер Паб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту нахождения обособленного подразделения, поставленного на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Букмекер Паб» не выполнило представление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 ч. 1 КоАП РФ, в установленный срок – в течение одного месяца со дня получения ДД.ММ.ГГГГ указанного представления.

Дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ аналогичное правило определения подсудности подлежит применению и в том случае, когда административное правонарушение в форме бездействия выявлено в ходе проверки обособленного подразделения юридического лица, проведенной по месту осуществления им уставной деятельности организации.

Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «Букмекер Паб» по результатам проверки обособленного подразделения ООО «Букмекер Паб», расположенного по адресу: <адрес>, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Указанное обособленное подразделение поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет организации в налоговом органе.

Следовательно, местом совершения указанного административного правонарушения необходимо считать место нахождения проверяемого обособленного подразделения.

Согласно Приложению к Закону Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, которым и было рассмотрено данное дело.

Вина ООО «Букмекер Паб» в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении № опр от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № опр от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, почтовым уведомлением, подтверждающим факт получения указанного представления представителем ООО «Букмекер Паб».

Постановление о привлечении ООО «Букмекер Паб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В этой связи, прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края вынесено законно, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Букмекер Паб» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Букмекер Паб» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева