Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Гр. дело № 2-2713/2017

Поступило в суд 01.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к * о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к * о защите прав потребителя, а именно: о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО1 (далее - истец) и * (далее - ответчик) был заключен договор об оказании услуги почтовой связи, согласно условиям которого * обязался доставить почтовое отправление из *** (почтовое отделение 105) в *** (почтовое отделение 132); цена услуги составила 37 руб. 00 коп.

Согласно п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.06г. № 160, почтовое отправление должно быть доставлено в течении 2 дней; данный срок был ответчиком нарушен на 49 дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по договору документ, находившийся в почтовом отправлении, не был доставлен адресату в срок, необходимый истцу.

Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. 00 коп. Требования досудебной претензии не исполнены. Истец испытывал нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказание услуг, неисполнением его требований. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчиком существенно и недопустимо нарушены права потребителя, длительность неисполнения обязательств по договору об оказании услуг нечем не обоснована. Истец не только испытал нравственные страдания. Но и по вине ответчика, не получил своевременно судебную защиту, поскольку данным почтовым сообщением направлялась частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда. Ответчику выделяется значительное бюджетирование для исполнения принятых обязательств. С учетом практики взыскания компенсации морального вреда Европейским судом по правам человека заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным и подтвержден собранными материалами. Доводы ответчика о том, что ответчику не была предоставлена возможность для выполнения требований претензии не состоятельны, поскольку и к дате судебного заседания ответчик требования не исполнил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен, не разумен, не обоснован, не соответствует степени последствий не исполнения ответчиком обязательств. Просил снизить размер взыскиваемого до разумных пределов. Также полагал, что, обратившись с исковым заявлением на следующий день после отправления претензии в адрес ответчика, истец фактически лишил ответчика права на выполнение требований истца в досудебном порядке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату; пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.4 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п.4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.06г. № 160, Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют:

а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день;

б) на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

в) на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

В соответствии с п. 6 данных нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;

г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Из письменных материалов дела установлено, и не опровергнуто ответчиком, что **** между ФИО1 и * был заключен договор об оказании услуги почтовой связи, согласно условиям которого * обязался доставить почтовое отправление из *** (почтовое отделение 105) в *** (почтовое отделение 132); цена услуги составила 37 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и сведениями о доставке почтовой корреспонденции (л.д. 3-4).

Срок доставки письменной корреспонденции, отправленной ФИО1, в соответствии с вышеизложенными нормами закона, должен был составить 2 дня; в нарушение данных нормативов, письменная корреспонденция истца была доставлена в место вручения ****, т.е. спустя 49 дней.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, с указанным почтовым сообщением в адрес Железнодорожного районного суда *** направлена частная жалоба на определение суда.

Доказательств того, что в действиях по просрочке доставки почтовой корреспонденции истца отсутствует вина ответчика последний не представил, равно как и не представил доказательств наличия непреодолимой силы, наличия вины третьих лиц, не позволивших выполнить принятые обязательства своевременно. Таким образом, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, виновных действий со стороны ответчика, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, степени наступивших для истца неблагоприятных последствий (жалоба была принята, но увеличены сроки рассмотрения жалобы), но и с учетом того, что доставка посредством * не являлась для истца единственно возможным средством направления частной жалобы, истцу было известно, что ответчик нарушает сроки доставки, ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными исками, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 400 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком на досудебной стадии требования досудебных претензий не исполнены, истец вынужден был обратиться за защитой в суд, иск признан судом обоснованным, в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в размере 200 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка подачи претензии и лишения ответчика возможности выполнить требования таковой добровольно суд находит не состоятельными, поскольку до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрения спора по существу, ответчик не предпринял никаких мер для выплаты истцу компенсации, не направил денежные средства почтовым сообщением. Не разместил таковые на депозите нотариуса, не предпринял иных мер.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., штраф в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.07.2017г.