Апелляционное постановление № 22-1295/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 4/1-152/2022

Судья 1 инстанции Диагенова О.А. № 22-1295/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года, которым адвокату Попковой Т.Г., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята , гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Иркутским областным судом от 18 мая 2010 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Попкова Т.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование позиции указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; имеет постоянное место жительства в г. Саянске Иркутской области; будет трудоустроен, что подтверждается гарантийными письмами; его мать и брат-инвалид нуждаются в его помощи; намерен заниматься воспитанием несовершеннолетних детей и вести законопослушный образ жизни; полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что судом при принятии решения не учтено положительное отношение ФИО1 к труду, дисциплине, соблюдению норм исполнения наказания. По мнению автора жалобы, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие взысканий, которые в настоящее время погашены и не являлись злостными. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, оспаривая доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о достаточно высокой степени исправления осужденного, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учетом оценки представленных материалов в полном объеме пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд верно исходил из того, что условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд придет к выводу о достаточно высокой степени исправления осужденного, установив безопасность его личности для общества.

Обстоятельств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении, судом не установлено.

Исследуя данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение и получил специальности, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, исковых обязательств не имеет, взысканные процессуальные издержки погасил, поддерживает социально-полезные связи.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с 19 поощрениями ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Утверждение защитника о том, что все ранее наложенные взыскания, сняты и не могут быть учтены, является несостоятельным, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения из характеристик ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым большую часть отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 гг., по итогам 2017, 2019 гг. и в настоящее время посредственно, и только в 2020, 2021 гг. – положительно.

Наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение осужденного, защитника, поддержавшего ходатайство и прокурора, возражавшего против удовлетворения этого ходатайства. Мнения указанных лиц в равной мере учтены судом при принятии решения, поскольку ни одно из них в соответствии с требованиями закона не является предопределяющим для суда и учитывается наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденного и его личность в течение всего периода отбывания наказания.

Оценив приведенные данные и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не является примерным и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, положительное разрешение ходатайства является преждевременным, поскольку суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осужденный твердо встал на путь исправления.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, гарантий трудоустройства, наличие постоянного места жительства и семьи, намерений вести законопослушный образ жизни, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а отсутствие действующих взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Субъективное мнение стороны защиты о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.П.