Апелляционное определение № 33А-1107/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Пшеничниковой С.В., Бузаева С.В.

при секретаре Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2026 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Курганский городской транспорт», ООО «Автотранссервис» к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана ФИО4, представителя соистцов – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Курганский городской транспорт», ООО «Автотранссервис», являющиеся собственниками недвижимого имущества, обратились в Курганский городской суд Курганской области с административным иском к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, которым просили признать незаконным очередной отказ Департамента от 10 ноября 2025г. № К-75.4-885а, 75.4-53а в предоставлении заявителям на основании пп. 5 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее также ЗК РФ) в общую долевую собственность за плату, без проведения торгов арендованного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 18476 кв.м, расположенного по адресу: №

Свои требования мотивировали тем, что Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана в очередной раз, несмотря на состоявшиеся ранее судебные решения, безосновательно отказал в заключении договора купли-продажи в отношении арендованного заявителями земельного участка.

Заявители просили признать незаконным отказ Департамента от 10 ноября 2025г. № К-75.4-885а, 75.4-53а в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, обязать Департамент предоставить указанный земельный участок, направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи, обязать Департамент заключить без проведения торгов с заявителями договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 18 476 кв.м, расположенного по адресу: №

Решением Курганского городского суда от 10 февраля 2026г. требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование Департамент приводит доводы о неверном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствии мотивированной оценки суда приводимым Департаментом доводов. В частности, апеллянт указывает на то, что отказ от 11 ноября 2025г. имел иные основания, отличающиеся от тех, которые имели место при рассмотрении предыдущих заявлений и принятии решений 24 января 2023г. и 21 февраля 2025г. Ссылается на недоказанность того факта, что расположенные на земельном участке строения имеют статус, с наличием которого ст. 39.20 ЗК РФ допускает возможность возникновения у лица исключительного права на приобретение участка в собственность. Приводит доводы о недоказанности заявителями того обстоятельства, что испрашиваемая им площадь земельного участка соответствует его назначению, находя ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность доказывания спорного обстоятельства лежит на Департаменте, что, по мнению апеллянта, привело к неверному разрешению спора.

Также выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о соответствии вида разрешенного использования цели использования земельного участка, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как вид разрешенного использования участка «обслуживание автотранспорта» (код 4.9.1.4 классификатора видов разрешенного использования земельных участков) входит в раздел «Предпринимательство» (коды 4.1 - 4.10 классификатора), часть видов разрешенного использования которого не предусматривают размещения на земельном участке офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, что имеет место в действительности.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что, возлагая на Департамент обязанность подготовить проект договора, суд тем самым вторгся в компетенцию исполнительного органа местного самоуправления, подменив его функции, предрешив решение, которое может быть принято органом местного самоуправления в рамках реализации его полномочий, что не согласуется с конституционными принципами разделения властей.

На апелляционную жалобу Департамента представителем соистцов ФИО5 поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента ФИО6, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5, представляющего также интересы ООО «Курганский городской транспорт», ООО «Автотранссервис», который выразил несогласие с апелляционной жалобой Департамента по доводам, приводимым в письменных возражениях.

Соответчик – заместитель директора Департамента, начальник управления земельных ресурсов и строительства Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г.Кургана ФИО6, заинтересованные лица – администрация г.Кургана, ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления почтовых отправлений и размещения информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Курганский городской транспорт», ООО «Автотранссервис» на праве собственности, а также праве общей долевой собственности принадлежат помещения в нежилых зданиях и строениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 18 476 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, сформированный в 2018г. для обслуживания автотранспорта (в границах участка с 80-х годов прошлого века размещались объекты недвижимости ликвидированных муниципальных предприятий, ранее обслуживавших троллейбусный и автобусный автопарк), находится в собственности муниципального образования города Кургана и предоставлен административным истцам, а также заинтересованным лицам ФИО7 и ФИО8 – собственникам линейного объекта, в аренду на основании договора аренды № 15 от 5 февраля 2019г. с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет.

В границах указанного земельного участка расположены:

- нежилое здание (здание троллейбусного депо) с кадастровым номером № (3852,4 кв. м);

- нежилое здание (проходная) с кадастровым номером № (14,9 кв. м);

- нежилое здание (склад ГСМ) с кадастровым номером № (153,2 кв. м);

- нежилое здание (диспетчерская) с кадастровым номером № (208,6 кв. м);

- сооружение (линейный объект – контактная сеть тяговой подстанции № 3) с кадастровым номером №.

Собственниками помещений в нежилых зданиях с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН являются соистцы - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Автотранссервис», ООО «Курганский городской транспорт» (до 29 ноября 2024г. - ООО «Кургангортранс»).

Собственниками линейного объекта с кадастровым номером № – заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8

Права соистцов на здания, как объекты недвижимого имущества, в ЕГРН не зарегистрированы; площади зарегистрированных за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Автотранссервис», ООО «Курганский городской транспорт» внутренних помещений зданий по объективным причинам не совпадают с общей площадью самих зданий.

При этом, иные лица, имеющие помимо соистцов права собственников в отношении указанных зданий либо расположенных в них помещений, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов установлен ст.ст. 39.14, 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с указанными нормами, предоставление образованного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, осуществляется посредством направления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, в котором указываются сведения, предусмотренные п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, и прилагаются документы, указанные в части 2 этой статьи.

Уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (п. 3 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Основания, согласно которым орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Не установив приведенных в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований к отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне покупателя на условиях общей долевой собственности, а также констатировав необоснованность повторного отказа в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые ранее выступали предметом судебной проверки, суд первой инстанции удовлетворил требования административного иска собственников помещений.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда соглашается с постановленным городским судом решением, находя его законным и обоснованным, базирующимся на правильно установленных фактических обстоятельствах административного дела и верном применении норм материального права, с мотивированной аргументацией незаконности всех приведенных в решении Департамента от 10 ноября 2025г. № К-75.4-885а, 75.4-53а оснований, выступивших поводом к отказу в предоставлении земельного участка в собственность.

Как было неоднократно ранее установлено судами при разрешении споров, обусловленных отказами Департамента в 2023 и 2025 гг. в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителей без торгов, круг субъектов, имеющих преимущественное право на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18 476 кв.м ограничен заявителями - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Автотранссервис» и ООО «Курганский городской транспорт» (до 25 ноября 2024 г. - ООО «Кургангортранс»).

Иные лица, являющиеся собственниками зданий и помещений, в том числе неустановленные либо отсутствующие, которые вправе претендовать на получение указанного земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, фактически отсутствуют, а доводы Департамента о наличии таких лиц, базирующиеся на предположении и аргументированные несовпадением общей площади принадлежащих заявителям помещений с общей площадью нежилых зданий, в которых эти помещения расположены, неоднократно признавались несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Также неоднократно судами общей юрисдикции и арбитражными судами рассматривался вопрос с констатацией выводов об отсутствии у ФИО7 и ФИО8 - собственников линейного объекта с кадастровым номером №, проходящего согласно данных ЕГРН частично в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером №, права на получение земельного участка под линейным объектом в собственность в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

Отсутствует в действующем законодательстве обязанность собственников помещений в здании регистрировать права на само здание, как объект вещных прав, либо права на общее имущество в таком объекте, принадлежащие всем участникам долевой собственности в таком здании в силу закона и не подлежащие самостоятельному отчуждению, что ранее также неоднократно констатировалось судами и по существу не оспаривается ответчиком.

Аналогичным образом судами констатированы незаконность требования Департамента об указании заявителями размеров своих предполагаемых долей в праве собственности на земельный участок, как не предусмотренного ч. 1 ст. 39.17 ЗК РФ о составе необходимых сведений отражаемых в заявлении.

Тем не менее, должностное лицо Департамента в очередном отказе от 10 ноября 2025г. вновь упорно ссылается на данные обстоятельства, тем самым фактически прямо игнорируя выводы ранее состоявшихся судебных решений, положений ст. 16 КАС РФ и разъяснения абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», закрепляющих обязательность судебных решений и обязывающих наделенных публичными полномочиями орган или лицо при повторном рассмотрении поставленного вопроса учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

По очевидно надуманным основаниям Департамент, отказывая 10 ноября 2025г. в удовлетворении заявлений, в качестве одной из причин называл разницу в датах подачи первичного заявления всех сособственников 29 декабря 2022г. и заявления, поданного после предыдущего разрешения спора судом 31 января 2025г. ООО «Курганский городской транспорт» (к которому в ноябре 2024г. по сделке перешли права на часть помещений, ранее принадлежавших ООО «Кургангортранс» и ФИО1), поскольку основания отказа оставались прежними, а вопрос о выборе подлежавшей применению кадастровой стоимости для расчета выкупной цены земельного участка с учетом изменившегося вида его разрешенного использования, на что указывает Департамент в своей апелляционной жалобе, не являлся спорным.

Относительно довода апеллянта о недоказанности заявителями того обстоятельства, что испрашиваемая ими площадь земельного участка соответствует его назначению и ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что обязанность доказывания спорного обстоятельства лежит на Департаменте, судебная коллегия отмечает, что вопрос о соразмерности испрашиваемого в собственность земельного участка разрешенному использованию расположенным на нем объектам недвижимости судом неоднократно предлагалось обсудить Департаменту при возложении на него обязанности повторного рассмотрения заявлений арендаторов, о чем прямо упоминалось в мотивировочной части апелляционных определений от 22 января 2025г. и от 13 августа 2025г., на что должностные лица Департамента при подготовке очередных ответов от 21 февраля 2025г. и от 11 ноября 2025г. никак не отреагировали, системно, с некоторыми вариациями, повторяя содержание своих предыдущих отказов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность представления возражений на заявление о предоставлении земельного участка в собственность по мотиву его несоразмерности лежит на органе публичной власти, к компетенции которого частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ отнесено принятие одного из решений по такому заявлению.

При отсутствии в законе (ч. 1 ст. 39.17 ЗК РФ) специальных требований по доказыванию соразмерности испрашиваемого земельного участка цели его использования, получившие в 2019г. в долгосрочную аренду (на 49 лет) земельный участок, на котором размещались объекты недвижимости 1965 и более поздних годов постройки, заявители, при отсутствии предметных возражений со стороны арендодателя и его пассивном поведении в ходе повторных рассмотрений заявлений, вправе полагать и настаивать, что определенная на дату заключения договора площадь земельного участка, сформированного для обслуживания автотранспорта и испрашиваемая в настоящее время в собственность, не является излишней.

Приводимые Департаментом в апелляционной жалобе абстрактные суждения о несоответствии вида разрешенного использования цели использования испрашиваемого заявителями земельного участка (поскольку относимые Классификатором видов разрешенного использования земельных участков к разделу «предпринимательство» отдельные виды разрешенного использования не предусматривают размещения на земельном участке офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, что имеет место в действительности) не имеют отношения к сути настоящего спора, предметом которого выступала проверка законности решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, а не соблюдение заявителями земельного законодательства в части разрешенного использования земельного участка и ответственности за его несоблюдение.

Вопреки доводам апеллянта возложение судом по данному административному делу на Департамент обязанности выполнения конкретных действий по передаче в собственность владельцев недвижимого имущества земельного участка не может быть расценено в качестве неправомерного вмешательства суда в компетенцию и деятельность органа местного самоуправления, поскольку справедливо обусловлено систематичностью принятия Департаментом незаконных отказов, препятствующих реализации собственниками их преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

В сложившейся правовой ситуации возложение судом на административного ответчика обязанности совершить конкретные действия в полной мере отвечает содержанию п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение городского суда является законным и обоснованным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания положений п. 1 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, предусматривающего подготовку и направление заявителям подписанных экземпляров проекта договора, принимая во внимание неоднократность вынесения незаконных отказов, в том числе по основаниям, не предусмотренным законом, в целях превенции злоупотребления должностными лицами Департамента своими полномочиями при исполнении судебного акта, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что в адрес соистцов подлежит направлению проект договора, подписанный Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что в адрес соистцов подлежит направлению подписанный Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана проект договора.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в полном объеме в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025г.

Председательствующий

Судьи: