Решение № 12-11/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12-11/2019г.


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки ДАФ XF105460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 11,01т (+10,1%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в его собственности имеется автомобиль марки ДАФ XF105460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако, в момент совершения указанного административного правонарушения он ДД.ММ.ГГГГ он использовал автомобиль для собственных нужд, в связи с произведенным ремонтом подвески, шасси и стабилизаторов транспортного средства, проверял ходовые качества транспортного средства при полной загрузке полуприцепа. При этом личной выгоды при производстве данных мероприятий не получал, индивидуальным предпринимателем не является.

Полагает, что с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П он может быть подвергнут административному наказанию как водитель, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление должностного лица получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО2 на жалобе настаивали по доводам, в ней изложенным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он производил ремонт автомобиля ДАФ XF105460, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 Для диагностики подвески после произведенного ремонта автомобиль необходимо было протестировать, в целях диагностики автомобиль был загружен металлом и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался в г. Камень-на-Оби из г. Новосибирска, с указанным грузом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО5, пояснения лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается факт получения ФИО1 копии постановления должностным лицом за пределами сроков обжалования, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки ДАФ XF105460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 11,01т (+10,1%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля ДАФ XF105460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения – является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П « По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Учитывая вышеизложенное, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о перевозке груза в момент выявления административного правонарушения в целях осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, по настоящему делу подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П « По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», исходя из которой размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова