Апелляционное определение № 33-440/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Новикова Ю.В. Дело № 33-440/2026

№ 2-8760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Васильевой А.В., Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИСБ-Зауралье» о расторжении договора долевого участия, погашении регистрационной записи

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИСБ-Зауралье» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИСБ-Зауралье» (далее – ООО «Специализированный Застройщик «ИСБ-Зауралье») о расторжении договора долевого участия.

В обоснование иска, измененного в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывала, что <...> между ООО «Специализированный застройщик «ИСБ-Зауралье» и ФИО1 заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) «Многоквартирный жилой дом ГП-3» (ЖК <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Строительство жилого дома застройщик ведет по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровый №. По условиям договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный счет эскроу, открываемый в <...> (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в уплату цены договора, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) возникновении условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 15.5. Закона о долевом участии и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом. Депонируемая сумма: 5386200 руб. Срок внесения депонентом депонируемой суммы на счет эскроу: в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора, срок условного депонирования денежных средств - <...> Оплата производится участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 5 386 200 руб., не являющихся заемными/кредитными денежными средствами. Определен график внесения платежей, в соответствии с которым с <...> по <...>г. ежемесячный платеж составил 40000 руб., с <...> по <...> ежемесячный платеж составил 50000 руб. <...> истцу необходимо внести платеж в размере 4756200 руб. Обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной настоящим договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу. Во исполнение своих обязанностей по оплате истцом осуществлены платежи по договору в общем размере 200 100 руб., включая платеж по сроку до <...> На дату заключения договора у истца было хорошее материальное положение, так как с середины 2024 г. она является самозанятым, работала водителем такси. Доход в месяц составлял около 80000руб. - 100 000 руб. в месяц. В конце апреля 2025 г., автомобиль, используемый истцом вышел из строя, и использование его стало невозможно. Сторонами договора аренды было принято решение о расторжении договора аренды транспортного средства от <...> по соглашению сторон с <...> С этого времени истец фактически прекратила осуществление своей деятельности в качестве водителя такси. Доходы истца значительно уменьшились, что не позволило ей исполнять свои обязательства по внесению платежей по договору долевого участия. <...> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома в связи с изменением финансового положения и невозможностью произвести оплату платежей и соответственно исполнения обязанностей по договору. Письмом от <...> специализированный застройщик в расторжении договора отказал за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ). Считая отказ ответчика незаконным, ФИО2 просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № ГП-3/135, заключенный <...> между Б.Т.СВ. и ООО «Специализированный застройщик «ИСБ-Зауралье», признать запись о договоре долевого участия от <...> №, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости, погашенной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ИСБ-Зауралье» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

<...> Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор участия в долевом строительстве №, заключенный <...> между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «ИСБ-Зауралье». Запись о договоре долевого участия от <...> №, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, признана погашенной. Этим же решением суда Б.Т.СВ. отказано в обращении настоящего решения суда к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением, ответчиком была принесена на него апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № от <...>, положения статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого строительства и соответствие требованиям, предъявляемым к застройщику, в связи с чем полагает, что предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора не имеется, как и оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке. Считает несостоятельными ссылки истца на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в изменении положения истца, что является основанием для расторжения договора. Указывает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение материального положения участника долевого строительства не может являться основанием к расторжению договора с застройщиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых, ФИО1 исходила при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных действующим законодательством. Полагает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как участник долевого строительства, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Отмечает, что изменение финансового положения ФИО1 также не связано с деятельностью застройщика и от него не зависит. Факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора долевого участия в строительстве, поэтому, заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в возможном изменением своего материального положения. Кроме того указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности трудоустроиться или найти дополнительный источник дохода, или наличия ограничений трудоспособности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ИСБ-Зауралье» ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В целях устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия с согласия представителя ответчика приобщила к материалам дела на бумажном носителе выписки по счетам ФИО1, открытых в <...>

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО «Специализированный застройщик ИСБ-Зауралье» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) «Многоквартирный жилой дом ГП-3» (<...>) в составе жилой застройки: <...> «Общественно жилой комплекс ГП-3», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. договора, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Строительство жилого дома застройщик ведет по адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка: № Объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение квартира, 2 этаж, проектная общая площадь 53,92кв.м со сроком передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее <...>

Размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства, 5386200 руб.

Согласно условиям договора целью договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение конкретной квартиры для личных нужд заявителя.

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный счет эскроу, открываемый в <...> (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в уплату цены договора, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 15.5. Закона о долевом участии и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом, с учетом следующего:

Эскроу-агент: <...> Депонент: ФИО1 Бенефициар: ООО «Специализированный Застройщик «ИСБ-Зауралье». Депонируемая сумма: 5386200 руб. Срок внесения депонентом депонируемой суммы на счет эскроу: в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора. Срок условного депонирования денежных средств – <...>

Оплата производится участником долевого строительства следующим образом: за счет собственных средств в размере 5 386200 руб., не являющихся заемными/кредитными денежными средствами.

Оплата производится участником долевого строительства цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, производится в безналичном порядке на счет эскроу в следующие сроки: в размере 40 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации настоящего договора; в размере 40000 руб. в срок до <...>, в размере 40000 руб. в срок до <...>, в размере 40000 руб. в срок до <...>, в размере 40000 руб. в срок до <...>, в размере 40 000 руб. в срок до <...>, в размере 40000руб. в срок до <...>, в размере 50000 руб. в срок до <...>г., в размере 50000 руб. в срок до <...>, в размере 50000руб. в срок до <...>, в размере 50000 руб. в срок до <...>, в размере 50 000 руб. в срок до <...>, в размере 50000 руб. в срок до <...>, в размере 50 000 руб. в срок до <...>, в размере 4 756 200 руб. в срок до <...>

Обязанность Участника долевого строительства по уплате обусловленной настоящим договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счёт эскроу.

Из представленной в материалы дела выписки по счету эскроу № ФИО1 осуществлены платежи по договору участия в долевом строительстве в общем размере 200 100 руб.

Заявляя исковые требования ФИО1 ссылалась на изменение своего материального положения, в связи с чем у нее отсутствует возможность в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не состоит в браке (запись акта гражданского состояния о расторжении брака от <...>), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями ЗАГС и копиями свидетельств о рождении детей серии № и серии №

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, общая сумма дохода ФИО1 за период с января по сентябрь 2024 г. составила 307696 руб. 68 коп.

По сведениям УФНС по Курганской области от <...> Б.Т.СГ. с <...> состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Доходы, облагаемые налогом на профессиональный доход по состоянию на <...> составила: <...> – 0 руб.; <...> -50800 руб.; <...> – 107085 руб., <...> – 123860 руб.; <...> – 121135 руб.; <...> – 131295руб.; <...> – 108675 руб.; <...> – 128135 руб.; <...> – 162285 руб.; <...> – 152105 руб.; <...> – 140825 руб.; <...> – 123254 руб., <...> – 103482 руб.; <...> – 124345 руб.; <...> – 113005 руб.; <...> – 59855 руб.

Также в материалы дела по ходатайству представителя ответчика представлены выписки по счетам ФИО10, открытым в <...> подтверждающие движение денежных средств за период с <...> по <...>

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <...>, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО1, в соответствии с которым Б.Т.СГ. арендовала у ФИО11 автомобиль КИА РИО, 2019 года выпуска.

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что указанный автомобиль ФИО1 использовала для осуществления своей деятельности как самозанятой, в качестве водителя такси.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства без экипажа от <...> от <...> договор аренды был расторгнут по соглашению сторон в связи с выход автомобиля из строя и невозможностью его использования.

<...> ФИО1 обратилась в ООО «Специализированный застройщик ИСБ-Зауралье» с заявлением о расторжении договора № от <...> участия в долевом строительстве жилого дома в связи с уменьшением доходов, невозможностью произвести оплату платежей.

В этот же день ответчиком достоверно получено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается ответом от <...>

Письмом ООО «Специализированный застройщик ИСБ-Зауралье» от <...> ФИО1 в расторжении договора отказано за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ в виду отсутствия виновных действий застройщика по указанному договору. Указано, что срок передачи объекта застройщиком участнику не наступил, т.е. не нарушен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, статей 451, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участник долевого строительства, не внесший очередной платеж в счет уплаты цены договора, при изменении своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации требований и представлении соответствующих доказательств.

При этом суд учитывал, что на момент вручения уведомления о расторжении договора ответчику срок передачи квартиры, установленный договором, не наступил, ответчиком доказательств причинения истцом ущерба не представлено, ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор, в свою очередь истцом, вынужденным обратиться в суд с иском о расторжении договора только в судебном порядке, представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, ухудшения ее имущественного положения по причинам, от нее не зависящим, подтверждающие уважительность причины расторжения договора участия в долевом строительстве.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований, с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (части 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что истец после отказа ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон, обратился с соответствующим требованием в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных Федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в данном случае возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из договора долевого участия в строительстве от <...>г., заключенного межу сторонами, его условия не содержат запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.

В силу раздела «Ответственность сторон» договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона, а также исходя из условий договора долевого участия в строительстве следует, что участник долевого строительства, не исполнивший свои обязательства по внесению платежей в счет уплаты цены договора, при изменении своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке.

При этом, судебная коллегия отмечает что основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве служат в данном случае положения подпункта 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве и норма Закона о защите прав потребителей, предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика (статья 32 Закона), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано изменение материального положения, правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае расторжение договора не повлечет для ответчика каких-либо нарушений его прав, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора он имеет право на возмещение понесенных им убытков в связи с расторжением договора по инициативе дольщика, а сохранение действия договора, исполнение обязательств по которым участником долевого строительства невозможно ввиду отсутствия необходимых денежных средств, не будет отвечать интересам ни одного из участников соглашения.

Также судебная коллегия учитывает, что дальнейшее сохранение действия договора не приведет к его исполнению, а, напротив, к нарушению баланса интересов сторон, поскольку отказ ответчика от расторжения договора не является экономически целесообразным.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26ноября2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИСБ-Зауралье» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.