Решение № 2-774/2017 2-774/2017(2-8336/2016;)~М-7529/2016 2-8336/2016 М-7529/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-774/2017

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО3

Представитель истца по доверенности

ФИО4

От ответчика СПАО «Ингосстрах» представитель по доверенности

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> ТС «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО6, двигался по <адрес> в районе <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил продольное, встречное, прямое, касательное, эксцентричное, боковое столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. Стоимость аналогичного ТС составляет <данные изъяты>, Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. в доплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ФИО1оглы в части требований о взыскании страхового возмещения и убытков на проведение экспертизы прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно заявления, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на уменьшенных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» требования в части неустойки не признал в полном объеме, указав, что поскольку истец отказался от иска, отказ принят судом, что является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена на основании результатов судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ТС «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1о. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, привлеченный к административной ответственности.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО6, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу ТС «Toyota Crown» причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АНО «Научно – экспертный центр права». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты>» гос. номер №, в связи с повреждением в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае № СПАО «Ингосстрах» насчитало и выплатило истцу <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, представленному в материалы дела ответчиком, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Отчет АНО «Научно – экспертный центр права» и отчет ИП ФИО8., представленные сторонами, судом не учитываются, поскольку расчеты стоимости восстановительного ремонта недостаточно мотивированы и подтверждены соответствующими доказательствами, что не позволяет суду оценить их правильность, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с несогласием с оценкой ущерба по ходатайству представителя истца согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ХКО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ. № размер расходов, необходимых для приведения т/с «<данные изъяты>» гос. номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П на дату ДТП, составляет – <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в полном объеме, истец добровольно отказался от исковых требований в части страхового возмещения и возмещения убытков в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Как разъяснено в пункте 63 названного постановления Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа, неустойки.

Судом установлено, что истец отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, отказ принят судом, что само по себе является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что также не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страхового возмещения, а именно требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца. Как следует из представленных материалов, истец оплату экспертизы произвел.

Истцом за составление заключения эксперта ХКО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ. № оплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств о размере причиненного ущерба и в связи со спором о выплате страхового возмещения они являются судебными издержками и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 оглы судебные издержки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко