Решение № 12-19/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело №12-19/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волосово 06 марта 2025 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах юридического лица ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба» <данные изъяты> на постановление должностного лица – инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости на 31 км/ч и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, защитник ФИО1 представила жалобу, в которой просит об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль КАМАЗ АЦ 6,0-40 (43118) с государственным регистрационным знаком <***> является пожарной автоцистерной, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут поступил вызов к месту пожара по адресу: <адрес>, д. Малое Кикерино, <адрес>. В момент фиксации административного правонарушения в 17 часов 05 минут пожарная автоцистерна двигалась на тушение пожара.

Ссылаясь на п. 3.1 ПДД РФ податель жалобы указывает, что транспортное средство двигалось с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем, ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба» нарушение не допущено.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО2, оценив доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Основанием привлечения ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 31 км 60 м автодороги Гатчина-Ополье в <адрес> водитель транспортного средства АЦ 6,0-40 (43118) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которого является ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба», превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги - 40 км/ч.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4 заводской номер AZ470074.

Из представленных к жалобе материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут зафиксировано сообщение от гр. ФИО3 о пожаре предположительно дома по адресу: <адрес>, д. Малое Кикерино, <адрес> выезд направлен расчет отделения дежурного караула на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 2,11).

Согласно путевому листу автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал в <адрес> в 16 часов 59 минут и возвратился в 17 часов 40 минут.

Из фотоснимка, сделанного в автоматическом режиме усматривается, что пожарная автоцистерна в момент фиксации превышения установленной скорости имеет включенные проблесковые маячки.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> имелось применение п. 3.1 ПДД РФ, то есть отступление от требований ПДД об ограничении скорости движения ввиду выполнения неотложного служебного задания.

Каких-либо оснований не доверять представленным подателем жадобы документам, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из п. 3 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Поскольку судом установлено, что в момент фиксации правонарушения ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба» действовало в условиях крайней необходимости в целях предотвращения пожара и устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП вынесенное в отношении ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи действиями в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба» удовлетворить.

Постановление должностного лица - инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП в отношении ГКУ ЛО «Ленинградская областная противопожарная спасательная служба», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Антонян Г.А.