Апелляционное постановление № 22-1748/2024 22-1748/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-572/2024

Судья Дулкина Т.А. дело № 22-1748/2024

50RS0016-01-2024-007733-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

подсудимой ФИО,

при помощнике судьи Рожанской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО, в защиту подсудимой ФИО, на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от 17.12.2024г., которым уголовное дело в отношении

ФИО 13.05.1987г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>, фактически проживавшей: <данные изъяты>,образование неоконченное высшее, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работавшей, судимой 24.01.2023г. Королевским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено Королевскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке п.п.1,6 ч.1 ст.237 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Мелентьевой В.Н. и подсудимой ФИО, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.11.2024г. в Королевский городской суд <данные изъяты> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Мера пресечения в отношении обвиняемой в ходе предварительного следствия была избрана содержание под стражей.

17.12.2024г. в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий ФИО по более тяжкому преступлению.

17.12.2024г. Королевским городским судом <данные изъяты> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения обвиняемой ФИО оставлена без изменения – содержание под стражей, которая ранее постановлением городского суда от 26.11.2024г. была продлена на 6 месяцев по 14.05.2025г включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту подсудимой ФИО не согласился с постановление суда. Анализируя исследованные судом материалы дела – протокол личного досмотра подзащитной, протокол обыска, показания ФИО, полагал, что судом неверно было определено, что обнаруженные свертки с запрещенным веществом могли предназначаться для сбыта. В своих показаниях ФИО показывала, что сделанные в указанных документах от своего имени записи делала под диктовку сотрудников полиции и в стрессовом состоянии. Обнаруженные в ее квартире и при ней свертки с наркотиками предназначались только для личного потребления и органами следствия ее действия были верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение и приобретение наркотического средства в крупном размере. Не соглашается с выводами суда, что перечисленные доказательства подтверждают наличие умысла на сбыт. Считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как усматривается из обвинительного заключения ФИО предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, а именно, что

ФИО 03.09.2024г., в неустановленное следствием время, прибыла в целях поиска тайниковых закладок с наркотическим средством на участок местности, расположенный в парке «Коржевские Культуры» <данные изъяты>, где на земле обнаружила пресс-пакет из полимерного материалам с находящимся внутри веществом, в составе которого содержится а-пирролиддиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным средством N-метилэфидрон, 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой не менее 2,67 грамма; бумажный сверток с находящимся внутри веществом, в составе которого содержится 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинона), массой не менее 0,16 грамма и бумажный сверток с находящимся внутри веществом, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,63 грамма.

04.09.2024г. примерно в 08.05 час., в ходе несения службы сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г.о.ФИО1, у <данные изъяты>Б по <данные изъяты>, ФИО была задержана, после чего в тот же день в период с 08.40 час. по 09.05 час., в ходе личного досмотре ФИО, проведенного на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <данные изъяты>Б по <данные изъяты> из левого нагрудного кармана надетой на ФИО рубашки была изъята емкость из полимерного материала с находящимся внутри веществом в составе которого содержится а-пирролиддиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным средством N-метилэфидрон, 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 1,15 грамма; из бюстгальтера надетого на ФИО обнаружено и изъято три свертка из бумаги с находящимся внутри каждого веществом в составе которого содержится а-пирролиддиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным средством N-метилэфидрон, 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,25 грамма, 0,26 грамма, 0,23 грамма соответственно, которые были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В ходе дальнейших мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности ФИО, в период времени с 23.10 час. 04.09.2024г. по 00.15 час. 05.09.2024г., в ходе проведения сотрудниками полиции обыска по месту жительства ФИО по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: пресс-пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом, в составе которого содержится а-пирролиддиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным средством N-метилэфидрон, 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,04 грамма; два бумажных свертка с находящимся внутри каждого веществом в составе которого содержится а-пирролиддиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным средством N-метилэфидрон, 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,34 грамма и 0,40 грамма; бумажный сверток с находящимся веществом в составе которого содержится 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,16 грамма; бумажный сверток с находящимся внутри веществом, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,63 грамма.

В судебном заседании после исследования доказательств, государственный обвинитель изменил позицию по предъявленному обвинению и просил о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отличаются от установленных в ходе судебного разбирательства и указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО по более тяжкому преступлению. Так, из протокола личного досмотра ФИО следует, что у нее были изъяты свертки с наркотическими средствами, на которых содержались различные надписи с именами и маркировка, всего 7 свертков, и также было изъято 9 банковских карт, которые органами предварительного следствия не проверялись должным образом.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024г. <данные изъяты> под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, ч.1,2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В соответствии с п.13 вышеуказанного постановления решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, судья принимает в случаях, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления. В постановлении суд должен указать на полученные им новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении.

Как усматривается из материалов дела, заявленные государственным обвинителем доводы нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства, они касаются юридически значимых обстоятельств.

Однако указанные обстоятельства, указывающие на иную квалификацию действий ФИО как более тяжкого преступления, не нашли своего отражения в обвинительном заключении (постановлении о привлечении в качестве обвиняемой).

Выявив вышеуказанные несоответствия в обвинительном заключении, предлагаемой квалификацией и представленных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания, соглашаясь со стороной государственного обвинения, для возврата уголовного дела прокурору в порядке п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, необходимости иной квалификации действий как по более тяжкому преступлению.

В соответствии с положениями действующего УПК РФ решение о возврате дела прокурора может быть принято на любой стадии процесса. Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору неубедителен, поскольку установленные судом обстоятельства как указано выше, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

При возвращении уголовного дела прокурору, учтены принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться на сторону обвинения или сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд первой инстанции принял все меры для соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе обвиняемой, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона, вынесенном на достоверных, допустимых и согласующихся между собой доказательствах.

Таким образом, суд, выявив несоответствие в обвинительном заключении установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимой ФИО, соглашаясь в данной части полностью с доводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ Королевскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий