Апелляционное постановление № 22-67/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-1018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.,

при секретаре Опбул А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Донгака А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, **

осужден по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступление защитника Донгака А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Гурова А.А., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего возможным изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 21 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, и двигаясь по проезжей части дороги возле ** был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по **. В связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования при помощи технического средства измерения «**» у ФИО1 была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в размере 1,09 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 результатами освидетельствования на приборе, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,36 мг/л выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Донгак А.Х. просят приговор изменить, зачесть срок содержания под стражей ФИО1 в течение ** дней в ** до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за восемь часов обязательных работ. Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного основного наказания в виде 200 часов обязательных работ временем нахождения его под стражей по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куулар С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, при этом в судебном заседании возражений от участников процесса о прекращении производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 2269, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

Признав, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении **.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 47 УК РФ и надлежаще мотивированно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит необходимым приговор изменить по следующему основанию.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный, в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ, подлежит немедленному освобождению в зале суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. До оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в течение ** дней, далее мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

При постановлении приговора, суд первой инстанции, в нарушение требований законов, в резолютивной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 не принял решения о зачете времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 был осужден судом к обязательным работам на срок 200 часов, то время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ему наказание.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в связи с поглощением назначенного наказания в виде 200 часов обязательных работ временем его содержания под стражей.

Апелляционную жалобу осужденного и защитника – удовлетворить.

Председательствующий