Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2-644/2018
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф ДД.ММ.ГГГГ. в размере 582524 рубля 91 копейка, в том числе основной долг – 226618 рублей 24 копейки, сумма процентов – 243275 рублей 46 копеек, штрафные санкции – 112631 рубль 21 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9025 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.07.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.08.2018г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 582524 рубля 91 копейка, в том числе основной долг – 226618 рублей 24 копейки, сумма процентов – 243275 рублей 46 копеек, штрафные санкции (с учетом их снижения истцом) – 112631 рубль 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №фп.

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №ф солидарно.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, возвратились в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что письма возвратились в связи с отказом получателей от их принятия и считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,04.07.2013г.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредитас уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013г. в обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №фп.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель ФИО3 принял на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №ф от 04.07.2013г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов ФИО1 в полном объеме не исполнены. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на13.08.2018г. у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору №ф от 04.07.2013г. по основному долгу в размере 226618 рублей 24 копейки, по процентам в размере 243275 рублей 46 копеек. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств иного расчета задолженности по основному долгу и процентам в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 226618 рублей 24 копейки, по процентам в размере 243275 рублей 46 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно штрафных санкций (с учетом их снижения истцом) в размере 112631 рубль 21 копейка.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленные ответчику штрафные санкции подлежат снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении суммы штрафных санкций суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору (первая просрочка платежа допущена 30.12.2014г.), размер штрафных санкций (2% в день), а также то обстоятельство, что длительное начисление штрафных санкций происходило также в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности, неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу банка по кредитному договору до 56315 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно подлежат взысканию в пользу банка штрафные санкции по кредитному договору в размере 56315 рублей 60 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9025 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 72477 от 25.10.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9025 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526209 рублей 30 копеек, в том числе:

- основной долг – 226618 рублей 24 копейки,

- проценты –243275 рублей 46 копеек,

- штрафные санкции – 56315 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9025 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина