Решение № 12-36/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018г.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 07 июня 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу Косиненко ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3УИН 18№ от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 апреля 2018 года ФИО1 28 апреля 2018 года в 16 часов 50 мин. управлял автомобилем марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, в г.Славгороде на пересечении улиц Суворова – Урицкого со стороны улицы Титова в сторону улицы Урицкого на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП, нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

ФИО1 обратился с жалобой в Славгородский городской суд на вышеуказанное постановление должностного лица, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в указанное время на своем автомобиле ХУНДАЙ ГЕТЦ, он управлял по улице Суворова со стороны улицы Титова. На перекрестке улиц Суворова и Урицкого, совершая маневр поворот налево, он остановился у пешеходного перехода, пропуская пешеходов. Когда начал движение, то услышал, как в правую переднюю дверь въехал автомобиль Тойота под управлением ФИО4. Совершая маневр поворот налево, встречных транспортных средств он не видел. После столкновения транспортных средств к месту ДТП прибыл аварийный комиссариат. Потом вызвали сотрудников ДПС. Совершая маневр, он руководствовался главой 13 ПДД и считает, что его вины в ДТП нет, при этом водитель ФИО4 нарушил п. 10.1. ПДД, указанный факт подтверждается фотографиями с места ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, также указав на то, что не считает себя виновным, правонарушения он не совершал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, в частности, представителей и второго участника ДТП – ФИО4., который просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективную сторону указанного состава образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.

Очередность проезда перекрестков регламентирована п. п. 13.4 - 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила). В них, в частности, определен порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог при одновременном подъезде к ним как безрельсовых, так и рельсовых транспортных средств в зависимости от направления их движения. Установлено также, что при повороте налево или развороте на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (п. 13.4 Правил).

Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Между тем, в обжалуемом постановлении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, не отражено, в чем именно выразилось нарушение приведенных требований: по какой автодороге и в каком направлении двигался автомобиль под управлением ФИО1, по какой дороге и в каком направлении двигалось транспортное средство, которому ФИО1 не уступил дорогу, то есть обстоятельства дела не установлены.

Таким образом, должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не установлена объективная сторона административного правонарушения. Вынесенное должностным лицом постановление об административном правонарушении обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не содержит, что является существенным нарушением ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях закона, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы судьей и влекут незаконность постановления, так как в нем отсутствует описание обстоятельств и, соответственно, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По изложенным основаниям вынесенное по делу постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3УИН 18№ от 28 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов