Решение № 2А-2-373/2017 2А-373/2017 2А-373/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-2-373/2017

Дело № 2а-2-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре И.Г.Балабаевой,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФСПП по Саратовской области ФИО4, ФИО6 РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указывая, в обоснование заявленных требований, что решением Вольского районного суда по гражданскому делу № 2-2-11/2017 истец и его супруга ФИО7 обязаны оборудовать кровлю жилого дома <адрес> снегозадерживающими устройствами в течение 1 месяца со дня вступления в силу данного решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он не имеет возможности исполнить указанное решение суда по объективным причинам, а именно, на расстоянии метра от стены его дома во дворе ФИО5 сложен кирпич в штабеле, поэтому установить лестницу между кирпичом и стеной дома невозможно из-за слишком большого уклона и ее неустойчивости. За кирпичом также невозможно установить лестницу из-за слишком большого уклона, а установить лестницу на штабель кирпича не разрешает взыскатель, о чем он неоднократно в устной форме сообщал судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав не реагировала на его заявления. ДД.ММ.ГГГГ он подал об этом заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4 в письменной форме, однако та в этот же день вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение решения суда. Полагает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено необоснованно, поскольку взыскатель препятствует в исполнении решения суда, и считает, что при таких обстоятельствах исполнительный лист следовало возвратить взыскателю в порядке ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 по вынесению постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО7

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил, что он с целью исполнения решения Вольского районного суда по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ обратился к специалистам ООО «Мастер» по вопросу об устройстве снегозадерживающих устройств с учетом СП 17.13330.2011, которые дали рекомендации по их установке на кровлю его дома, ДД.ММ.ГГГГ приобрел снегозадерживающие устройства в необходимом количестве. Однако, установить их он не имеет возможности из-за того, что взыскатель ФИО5 не убирает кирпич, складированный в метре от его дома и не разрешает поставить лестницу на складированный кирпич. Полагает, что его вина в неисполнении решения суда отсутствует. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ получил требование от судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения данного решения суда в 5-ти дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ он подал судебному приставу-исполнителю заявление о наличии указанных препятствий для исполнения решения суда и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку административному истцу ФИО2 был предоставлен в установленном законом порядке 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Актом выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данные требования должником не исполнены и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. До настоящего времени требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству не исполнено должником. Полагает, что пояснения административного истца о невозможности исполнения решения суда являются надуманными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, и каких-либо препятствий в исполнении данного решения суда не имеется.

Административные ответчики Хвалынский РОСП и УФССП по Саратовской области своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что ФИО2 намеренно затягивает исполнение указанного решения суда. Полагает, что у должника отсутствуют какие-либо препятствия в его исполнении. Он не препятствовал и не препятствует истцу в установке снегозадерживающих устройств и готов в любое время пустить истца на территорию своего двора, но истец этого не просит, а только со двора своего дома истец периодически выкрикивает «убирай кирпичи». Также пояснил, что в настоящее время у него идет строительство из данного кирпича. Кроме того, пояснил, что он ранее неоднократно по просьбе истца перемещал данный кирпич по территории своего двора, т.к. истцу он по тем или иным причинам мешал. Но куда бы он его не положил, истец находит какие-нибудь выдуманные причины, что кирпич мешает. Складируя кирпич, он отступил от стены дома истца 1 метр, считает, что данное расстояние является достаточным для выполнения строительных и ремонтных работ со стеной и кровлей дома истца. На штабель кирпича он действительно не разрешил ставить лестницу, т.к. это не безопасно, штабель кирпичей неустойчив и может развалиться. Полагает, что если истец боится ставить лестницу, то работы по установке указанных устройств можно произвести иным способом, например с помощью «лесов», которые возможно там установить, либо иных приспособлений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что в отношении должников ФИО2 и ФИО7 имеются исполнительные производства № и № соответственно, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению исполнительных документов: исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда по гражданскому делу № 2-2-11/2017, взыскателем по которым является ФИО5, содержащие как требования неимущественного характера, так и материальные требования, а именно: Обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет в солидарном порядке оборудовать кровлю жилого дома <адрес> снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» на основании разработанного проектного решения в течение 1 месяца со дня вступления в силу данного решения суда. Взыскать с ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате кадастрового паспорта в сумме 200 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11890 рублей. Данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела содержатся сведения о погашении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанных сумм судебных издержек, и Акты выхода на место составленные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых установлено, что содержащиеся в исполнительных документах неимущественные требования должниками не исполнены.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены должникам по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и получены ими, в том числе административным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и сведениями с сайта Почты России, имеющимися в материалах исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требования ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника ФИО2 копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства были выполнены путем направления постановления о возбуждении указанного исполнительного производства почтовым сообщением в адрес должников, письменное требование об исполнении решения суда в добровольном порядке в 5-тидневный срок, были получены должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что в силу указанных норм закона является надлежащим извещением должника.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО4 было установлено актом выхода на место, что указанное требование об исполнении решения суда в добровольном порядке в 5-тидневный срок должниками не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое административным истцом постановление о взыскании с него исполнительского сбора, а именно: - постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 рублей.

Судом установлено и материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок должником – административным истцом не исполнены.

Кроме того, согласно материалов указанного сводного исполнительного производства, требования данных исполнительных документов в указанной части в добровольном порядке должниками, в том числе и административным истцом не исполнены и до настоящего времени. Таким образом, повторное извещение должника о необходимости исполнить в добровольном порядке требование исполнительного документа (требование от ДД.ММ.ГГГГ), полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, а также полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ указанное обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, также не повлекло за собой исполнения должником указанного исполнительного документа в добровольном порядке.

Из анализа ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы административного истца не нарушила, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и о размере исполнительского сбора, полностью соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что исполнение должником требований указанного исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, заявление должника – административного истца, содержащее его мнение о невозможности установки лестницы при сложившихся условиях на территории двора взыскателя, таковым доказательством не является, поскольку должником ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено доказательств того, что указанный административным истцом в заявлении способ исполнения, является единственно возможным и имеются непреодолимые препятствия при таком исполнении, в связи с чем, в заявленных требованиях ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФСПП по Саратовской области ФИО4, ФИО6 РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № (в составе сводного исполнительного производства №) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова