Решение № 2-1992/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1992/2018;)~М-1742/2018 М-1742/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1992/2018

Дело № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Неженской С.В.,

с участием истца ФИО1 О.9.,

представителя ответчика ИП ФИО2 О.30- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.22 к АО «ТАРКЕТТ РУС», ИП ФИО2 О.27 о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 О.10. обратился в суд с иском к АО «ТАРКЕТТ РУС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный ламинат в размере 26 755 руб. 20 коп., убытки за монтаж ламината в размере 6 550 руб., убытки за стоимость подложки под ламинат в размере 3 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 26 755 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что дата г. в ТЦ оптово-строительный рынок Тулака, расположенный по адресу: адрес Б, у ИП ФИО2 О.31 приобрел ламинат тазанский венге ((0,250-8-2,005кв.м) Robinson) 33 класс в количестве 144 шт., общей стоимостью 26 755 руб. 20 коп., изготовителем которой является АО «ТАРКЕТТ РУС».

дата им был заключен договор номер с ИП Ф.И.О.5 на укладку ламината 37,9 кв.м. стоимость услуг по договору определена в размере 6 550 руб. дата была произведена укладка ламината в его квартире. Сразу после укладки ламината у него проявился дефект в виде четко выраженного подъема досок по краям между стыками планок, взбухли швы, что проявляется под определенным углом к свету (изогнулась каждая плашка швами к верху).

По данному факту он обратился в магазин ИП ФИО2 О.32, сотрудник ИП ФИО2 О.33 осмотрел полы и согласился с явным выраженным дефектом ламината. Осмотрев квартиру, он удостоверился, что полы сухие, комната потопу – воздействию воды не подвергалась.

дата была составлена претензия ИП ФИО2 О.34 на некачественность проданного товара с указанием данных дефектов, в виде деформации досок и направлена производителю ответчика АО «ТАРКЕТТ РУС».

дата АО «ТАРКЕТТ РУС» отказало в удовлетворении претензии ссылаясь на установленное нарушение, связанное с воздействием влаги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ходатайства истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 О.35

В ходе судебного разбирательства ФИО1 О.11. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, настаивал на взыскании заявленных сумм с ИП ФИО2 О.36, требования к АО «Таркетт Рус» не поддержал.

Истец ФИО1 О.12. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО2 О.37 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 О.38 – Ф.И.О.6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 О.39 возражала, просила в удовлетворении отказать, предоставив возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ТАРКЕТТ РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представил возражения относительно исковых требований.

Выслушав истца ФИО1 О.13., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу одно из требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом ФИО1 О.14. и ответчиком ИП ФИО2 О.40 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу ламинат тазанский венге ((0,250-8-2,005кв.м) Robinson) 33 класс в количестве 144 шт. Стоимость товара по договору составила 26 755 руб. 20 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии с договором подряда от дата номер приобретенного у ответчика ламината была произведена его укладка в квартире истца расположенной по адресу: адресА, адрес; стоимость работ по договору составила 6 550 руб. Работы по укладке ламината были сданы заказчику - истцу ФИО1 О.15. – дата по акту выполненных работ.

Сразу после укладки истцом были выявлены дефекты: в виде четко выраженного подъема досок по краям между стыками планок, взбухли швы, что проявляется под определенным углом к свету.

дата истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 О.41 претензию.

Ответ на претензию от ИП ФИО2 О.42 не поступил.

дата ответчиком АО «ТАРКЕТТ РУС» претензия истца была отклонена с указанием на отсутствие недостатков в товаре.

С целью установления наличия либо отсутствия в товаре недостатка определением суда от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консультант Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № КЭ-101-10/18 ООО «Консультант плюс», в результате проведенного исследования установлено, что на товаре – ламинате тазанский венге (0,250-8-2,005 кв.м., Robinson), 33 класса, производитель АО «ТАРКЕТТ РУС» недостатки/дефекты имеются. Вид и характер выявленных недостатков/дефектов следующий: - вздутие швов на стыках досок ламината, деформация ламинатных досок в виде перепадов между ними высотой около 0,5-1,0 мм.; - повреждение целостности поверхностного слоя в виде сколов и выкрашиваний, расположенных по краям ламинантных досок; - неплотное соединение замка ламинантных досок, наличие зазоров между замком и ответной частью; - повреждение несущей части ламинантной доски в виде частичного разрушения (выкрашивания) ответной части замка.

Повреждение неплотное соединение замка, наличие зазоров между замком и ответной частью и как следствие вздутие швов на стыках досок ламината, деформация ламинантных досок в виде перепадов между ними высотой около 0,5-1,0 мм не соответствуют требованиям таблицы 1 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на оснвое древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия» (в части показателя «Различие по высоте между соединенными элементами, мм»), п. 7.2, п. 7.4, ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», п. 7.2, ТР 74-98 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика»; были образованы вследствие нарушения технологии производства ламинатных досок и являются недостатками производственного характера. Повреждение несущей части ламинатной доски в виде частичного разрушения (выкрашивания) ответной части замка является недостатком производственного характера и было образовано вследствие нарушения технологии производства ламинатных досок. Повреждение целостности поверхностного слоя в виде сколов и выкраиваний, расположенных по краям ламинантных досок – нарушение требований п. 8.1 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия»; является производственным недостатком и могло возникнуть как вследствие нарушения технологии производства, так и в результате использования сырья ненадлежащего качества.

В результате обнаруженных дефектов степень снижения качества товара – ламинат тазанский венге (0,250-8-2,005 кв.м., Robinson), 33 класса, определенная экспертным методом, составляет 80%. Товар (ламинат тазанский венге ((0,250-8-2,005 кв.м., Robinson), 33 класса) не отвечает предъявляемым к нему требованиям, соответственно данное изделие для дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Консультант Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, учитывая обстоятельства данного дела, установив продажу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 О.43 в пользу истца оплаченной стоимости товара, в размере 26 755 руб. 20 коп., стоимость подложки под ламинат в пределах заявленных исковых требований в размере 3 000 руб.При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов расходы за монтаж ламината в размере 6 550 руб., поскольку материалами дела не подтверждается факт несения данных расходов истцом ФИО1 О.16. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции номер от дата сумма в размере 8 500 рублей в счет таковых была уплачена Ф.И.О.7 (л.д. 13).Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Согласно положениями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 закона о защите прав потребителей, а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара. Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд обязан привести расчет самой неустойки, в который входил бы период взыскиваемой неустойки, а при ее несоразмерности, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ разрешить вопрос по существу.Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 37 189 руб. 73 коп. за период с дата по дата (26 755 руб. 10 коп. х 1% х 139 дней) и размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до размера цены товара - 26 755 руб. 10 коп. На основании изложенного, отсутствия со стороны ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 755 руб. 10 коп.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости. К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. Суд согласен с доводами ФИО1 О.17. о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в размере 25 000 руб. суд считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 руб. истцу надлежит отказать.В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 О.44 в пользу ФИО1 О.18. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который будет составлять 27 755 руб. 15 коп. ((26 755,20 (стоимость ламината) + 26 755,20 (неустойка) + 1 000 (моральный вред) + 3000 (расходы на приобретение подложки))/2).

Поскольку исковые требования к ООО «ТАРКЕТТ РУС» ФИО1 О.19. не поддержал, суд не находит оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 О.45 по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта. Однако обоснованность вывода эксперта о том, что в спорном товаре имеется производственный дефект, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано.

Кроме того, суд может отклонить заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО1 О.20. продан товар надлежащего качества. Однако ответчик не представил доказательств, которые поставили, был под сомнения выводы проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 805 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 О.21. на основании закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ИП ФИО2 О.46 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 О.23 к АО «ТАРКЕТТ РУС», ИП ФИО2 О.28 о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 О.47 в пользу ФИО1 О.24 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 26 755 руб. 20 коп., убытки в размере 3 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 26 755 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 755рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 О.25 к ИП ФИО2 О.29 о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 руб., убытков понесенных в связи с оплатой стоимости монтажа ламинита в размере 6 500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 О.26 к АО «ТАРКЕТТ РУС» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 О.48 государственную пошлину в размере 2 105 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая