Апелляционное определение № 33А-2585/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Бормотова И.Е. Дело № 33а-2585/2026

УИД: 63RS0026-01-2025-001759-64

Дело № 2а-602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой Е.А.,

судей – Демиховой Л.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указала, что Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2023 год. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30 октября 2024 г. №12129 и вынесено решение от 23 апреля 2025 г. №1989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1223444 рублей, а также ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 13381,45 рублей. Решением УФНС России по Самарской области от 30 июня 2025 г. №№ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении о привлечении к ответственности ФИО1 не согласна, ссылаясь на ст.ст. 210, 217.1, 214.10 НК РФ, считает, что начисляя НДФЛ, налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком расходов, на ремонт кровель зданий, определив их как иные расходы, которые не связаны с приобретением (покупкой) имущества. При этом, налоговым органом не проверены статус и функциональные характеристики, а также назначение реализованных объектов недвижимости. Указанные реализованные объекты недвижимости не предназначены для личного потребления, а также недвижимость была реализована в течение двух лет после восстановления имущества, что свидетельствует о получении дохода от предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений просила признать незаконным решение от 23 апреля 2025 г. №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ в сумме 905309 рублей (1223444 -318135), штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 5734,91 рублей и по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7646,54 рублей (л.д.146).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 176-182).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о неправомерности учёта налогоплательщиком расходов на ремонт кровель зданий, указав, что данные расходы не предусмотрены ст. 220 НК РФ, а также отсутствия оснований для признания деятельности ФИО1 как предпринимательской (л.д. 186-192).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли продажи зданий и земельного участка от 20 февраля 2021 г. приобрела за 9588892 рублей в собственность пять нежилых зданий с №, №, №, №, № и земельный участок № с видом разрешенного использования – объекты производственные, расположенные в Пермском крае <адрес> (л.д.84-85).

Впоследствии на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2023 г. ФИО1 продала указанные земельный участок и расположенные на нем пять нежилых зданий за 19000000 рублей (л.д.84-85).

В 2023 году ФИО1 реализовала объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного ст. 217 НК РФ, и получила доход в размере 19000000 рублей, однако декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год, как налогоплательщик, в налоговый орган не представила.

В связи с непредоставлением ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год в срок, установленный п.1 ст.229 НК РФ, в соответствии с п.1.2 ст.88 Налогового кодекса РФ налоговым органом с учетом предоставленного имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.2 ст.220 НК РФ в размере 9588892 рублей, произведен расчет НДФЛ в отношении дохода, полученного от продажи налогоплательщиком в 2023 году шести объектов недвижимости, находящихся в собственности налогоплательщика по данным информационного ресурса налоговых органов, менее пяти лет.

В связи с тем, что декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год налогоплательщиком ФИО1 не представлена, с 16 июля 2024 г. налоговым органом Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная п.1.2 ст. 88 НК РФ, по результатам которой составлен акт проверки №№ от 30 октября 2024 г. (л.д.58-60).

ФИО1 подала возражения на акт проверки №№ от 30 октября 2024 г., в которых указала о неверно определенном размере налоговых обязательств по НДФЛ и просила перепроверить суммы доходов (расходов) и провести расчеты исходя из достоверной информации (л.д. 63-64).

По результатам рассмотрения возражений ФИО1 налоговым органом принято решение №№ от 19 декабря 2024 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 67).

По результатам проведения дополнительных мероприятий в период времени с 19 декабря 2024 г. по 17 января 2025 г. налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки №38 от 06 февраля 2025 г., которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, и предложено привлечь ФИО1 к ответственности за непредоставление налоговой декларации и неуплату налога, что предусмотрено п. 1ст. 119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ (л.д. 75-78).

ФИО1 подала возражения на акт проверки и дополнение к акту налоговой проверки, в которых указала, что в акте проверки общая сумма полученных налогоплательщиком доходов, по мнению налогового органа, составляет 23914238,87 рублей, хотя налогоплательщиком получен доход в 2023 году от реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка только в сумме 19000000 рублей согласно договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, доход в 2023 году от реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка в акте проверки и дополнении к акту проверки налоговым органом установлен неверно. Кроме того, на основании договора подряда от 03 июля 2023 г. был произведен ремонт кровель зданий на общую сумму 6963913 рублей. Таким образом действительный размер налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц составляет 318135 рублей (л.д. 81).

К указанным возражениям представила договор подряда от 03 июля 2023 г., акты выполненных работ от 21 июля 2023 г., от 11 августа 2023 г., 20 сентября 2023 г., 10 октября 2023 г., локальные сметы №№ (л.д.88-101).

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.03.2025 (л.д. 104-105), 21 апреля 2025 г. (л.д. 109) налоговым органом установлена неуплата ФИО1 в срок до 15 июля 2024 г. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 1223444 рублей, принято решение №№ от 23 апреля 2025 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений за непредоставление налоговой декларации по п.1 ст. 119 НК РФ и за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 5734,91 рублей и 7646,54 рублей соответственно (л.д. 110-114).

При этом ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки путем направления в ее адрес извещений от 06 февраля 2025 г. (л.д. 103), от 02 апреля 2025 г. (л.д. 106).

Указанное решение №№ от 23 апреля 2025 г. направлено в адрес ФИО1 28 апреля 2025 г. (л.д. 115-117).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловала его в Управление ФНС России по Самарской области.

30 июня 2025 г. Управлением ФНС России по Самарской области принято решение, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

УФНС Росси по Самарской области пришло к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области обосновано, поскольку расходы, произведенные налогоплательщиком произведены в целях улучшения потребительских качеств объекта недвижимости и не связаны с его приобретением, что не соответствует критериям, указанным в пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ, в связи с чем указанные расходы не могут приниматься во внимание при исчислении суммы налога и предоставлении вычета (л.д. 18-23).

Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило не представление ФИО1 в установленный законом срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год, что явилось основанием для произведения налоговым органом расчета НДФЛ в отношении дохода, полученного от продажи налогоплательщиком ФИО1 в 2023 году шести объектов недвижимого имущества по сведениям ЕГРН, находящихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Согласно пункту 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

На основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ и п.2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу п.4 ст. 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в п.3 ст. 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что не представление ФИО1 в установленный законом срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год явиляется основанием для произведения налоговым органом расчета НДФЛ в отношении дохода, полученного от продажи налогоплательщиком ФИО1 в 2023 году шести объектов недвижимого имущества по сведениям ЕГРН, находящихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет.

Предметом спора является право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества (ст.220 НК РФ), а не право на профессиональные вычеты (ст.221 НК РФ). Налоговый орган в ходе проверки не квалифицировал деятельность ФИО1 как предпринимательскую.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 г. Карижскaя B.H. приобрела право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок (кадастровый номер №) расположенный по адресу: <адрес>;

- производственное здание №№ (кадастровый номер №) расположенное по адресу: <адрес>;

- административное здание №№ (кадастровый номер №) расположенное по адресу: <адрес>

- производственное здание пеноблоков и тротуарной плитки здание №№ (кадастровый номер №) расположенное по адресу: <адрес>

- производственное здание №№ (кадастровый номер №) расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание «П. охраны» (кaдастровый номер №) расположенное по адресу: <адрес>

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи зданий и земельного участка от 20 февраля 2021г. следует, что ФИО5 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО6 приобрела вышеуказанное имущество за общую стоимость 9 588 892,00 рублей (л.д. 86-88).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии c п. 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденныx расходов, связанных c приобретением этого имущества.

B целях соблюдения прав ФИО5 на получение имущественного налогового вычета в соответствии c пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет, из расчета стоимости недвижимого имущества согласно договора купли-продажи от 20 февраля 2021г. в размере 9 588 892,00 рублей.

Вместе с тем, общая сумма дохода от продажи шести объектов недвижимости составила 19 000 000 рублей. Налоговая база составила 9 411 108 руб. (19 000 000 руб. - 9 588 892 руб.), сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на основании расчета, составила 1 223 444 руб. (9 411 108 руб. x 13%).

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается произведённым расчётом суммы налога, подлежащая к уплате в бюджет штрафа по п.1 ст.119 НК РФ, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы o включении в сумму имущественного налогового вычета расходов на ремонт кровель нежилых зданий, в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

Налогоплательщик вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии c подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных c приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Подпyнктом 3 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 3 ст. 220 НК РФ закреплены особенности предоставления такого имущественного налогового вычета.

Так, в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные c работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электpо-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации (подп. 3).

B фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные c отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, a также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ (подп. 4).

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подп. 5).

Следовательно, применение налогового вычета в соответствии c п. 3 ст. 220 НК РФ в отношении нежилого здания законодательством не предусмотрено.

B рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО7 за период c июля по октябрь 2023 года выполнил ремонт кровли зданий c кадастровыми номерами №, № и № на сумму 6 963 913 руб. Данные здания являются нежилыми объектами недвижимости (л.д. 88 (оборот)-89).

Таким образом, в связи c тем, что приобретенные и в последующем реализованные ФИО4 объекты недвижимого имyщества являлись производственными зданиями (нежилыми зданиями), вычет по расходам на их ремонт не соответствуют критериям, указанным в подп. 3 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Кроме того, фактически указанные расходы произведены налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств объекта недвижимого имущества и не связаны c его приобретением, что также не соответствует критериям, указанным в подл. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Ссылка административного истца на Постановление Конституционного суда РФ от 14 февраля 2024 г. № 6-П судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку данное постановление касается права на профессиональные налоговые вычеты для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без государственной регистрации.

Однако предметом спора является право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества (ст. 220 НК РФ).

Также не представлено доказательств, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, либо зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Реализация имущества без иных признаков предпринимательства (например, систематическое получение прибыли) не является основанием для переквалификации сделок и применения специальных налоговых режимов или вычетов по ст. 221 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки налоговым органом не допущено, расчет НДФЛ произведен правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: