Апелляционное постановление № 22-254/2026 от 4 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-254/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Власенкова С.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором (адрес)вого суда от (дата)

Зверев ФИО8 родившийся (дата) в (адрес) (адрес)-(адрес), гражданин Российской Федерации

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, а также ограничивающим его гарантированные права. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Власенков С.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции указывает, что заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по (адрес) в полной мере не отражает состояние здоровья его подзащитного, поскольку болезнь, на которую ссылается ФИО1, не исследовалась. По мнению защитника, суд первой инстанции должен был обязать структуры уголовно-исполнительной системы провести независимое медицинское освидетельствование, задать вопросы о состоянии здоровья ФИО1 Указывает, что его подзащитный в связи с наличием тяжелого заболевания не может отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, реально препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Данные положения закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и обжалуемого постановления следует, что заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от (дата) года (решение врачебной комиссии № 109/1 от (дата)) о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, следует, что у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в п. 28-37 раздела VI «Болезни нервной системы», в п. 38-40 главы VII «Болезни глаза», в п. 51 главы Х «Болезни органов пищеварения», в п. 54 главы ХII «Болезни костно-мышечной системы», в п. 56-57 главы ХIV «Травмы и другие следствия внешних причин» Перечня заболеваний. В постоянном уходе не нуждается. В лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается. Может содержаться в исправительном учреждении на общих условиях с учетом инвалидности. Передвигается самостоятельно, без посторонней помощи.

Таким образом, несмотря на наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, установленных комиссией врачей, указанные заболевания не подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, назначенного приговором суда.

Какие-либо сведения, подтверждающие ухудшение состояния здоровья ФИО1, либо свидетельствующие о наличии у него тяжелого заболевания, не указанного в заключении, судом не установлены, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, требование обязать суд назначить независимое медицинское освидетельствование осужденному ФИО1 не соответствует действующему законодательству. Суд действует в рамках своих полномочий, оценивая представленные медицинские заключения и другие доказательства. Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения независимого освидетельствования осужденного. Правила четко закрепляют, что освидетельствование проводит комиссия медицинской организации уголовно-исполнительной системы. В случае несогласия осужденного с результатами освидетельствования, он вправе обжаловать их в установленном порядке.

Оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности составивших его медицинских работников не имеется. Медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, соответствующей медицинской комиссией. Заключение дано врачебной комиссией на основании объективных исследований и сделан вывод о том, что ФИО1 на момент проведения комиссии (дата) не имеет заболеваний, указанных в Перечне заболеваний.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства по ходатайству осужденного в совокупности, учитывая, что осужденный ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях с учетом инвалидности и, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о необъективности суда при рассмотрении ходатайства, поскольку судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, влияющих на постановление законного и обоснованного судебного решения, допущено не было. Сторонам по делу обеспечены все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела, ставящей под сомнение его объективность, по материалам не выявлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Власенкова С.М. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Власенкова С.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н.Агишева