Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кострюковой Т.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<.....>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, а именно электротравма, в результате которой ему причинен легкий вред здоровью. Согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве зафиксированы обстоятельства несчастного случая, вид происшествия указан – воздействие электрического тока. Истец указал, что перенес нравственные и физические страдания, испытывал сильные болевые ощущения как в момент причинения увечья, в процессе последующего лечения. Кроме того по истечении некоторого времени и получения необходимой медицинской помощи ФИО2 по состоянию здоровья, в связи с полученной травмой, не имел возможности в полном объеме выполнять обязанности аппаратчика и цехе производства автохимии ООО «<.....>» и был вынужден по указанию работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию. После получения электротравмы ФИО2 не может жить полноценной жизнью, вынужден постоянно принимать лекарственные средства, а также не может трудоустроиться, поскольку утратил общую и профессиональную трудоспособсность. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признала, просила отказать, поскольку все необходимые денежные средства ФИО2 от предприятия получил, в том числе оплату лечения. В случае. Если суд придет к выводу об удовлетворении требования, просила снизить сумму компенсации морального вреда, указывая, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, снизив размер компенсации по усмотрению суда, исследовав материалы дела, суд, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<.....>» на должность аппаратчика (л.д. 10-12, 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 72).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате воздействия электрического тока, степень причиненного вреда указана как легкая на основании заключения <.....> (л.д. 83).

Для проведения расследования несчастного случая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия (л.д. 87).

В результате проведенного расследования были установлены следующие причины несчастного случая: ФИО7 – заместитель генерального директора по производству – не обеспечил безопасные условия труда работников, чем нарушил п. 2.7 должностной инструкции; ФИО8 – главный инженер – энергетик – не обеспечил контроль за содержанием электротехнического оборудования в исправном состоянии, чем нарушил п. 4.1 должностной инструкции; ФИО9 инженер – энергетик – не обеспечил содержание электротехнического оборудования в исправном состоянии, чем нарушил п. 2.1, п. 2.3 должностной инструкции; ФИО2 – аппаратчик – использовал в работе мокрый электроудлинитель, чем нарушил требования раздела 2 инструкции № по технике безопасности при работе с ручным электроинтрументом. Указанные лица являются работниками ООО «<.....>» (л.д. 83).

Согласно медицинскому заключению, выданному <.....> ФИО2 установлен диагноз – поражение электрическим током, степень тяжести вреда здоровью относится к категории легкая (л.д. 89).

По ходатайству истца с целью определения тяжести вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между полученной электротравмой и текущими заболеваниями ФИО2, а также определения процента утраты общей и профессиональной трудоспособности судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы.

Как следует из заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была причинена электротравма, которая сопровождалась кратковременным нарушением функций его правой верхней конечности. Данная электротравма причинила ФИО2 легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № н от (ДД.ММ.ГГГГ).

Какой – либо связи между наличием у ФИО2 заболеваний «вегетососудистая дистония по смешанному типу, транзиторная суправентикулярная экстрасистолия, временами парная, переходящий феномен CLC, состояние после электротравмы, острый ринафарингит, дорсопатия шейного отдела позвоночника, болевой мышечно-тонический синдром, ожирение 1 степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника» экспертная комиссия не усмотрела. В связи с чем экспертной комиссией процент утраты профессиональной и общей трудоспособности ФИО2 не определялся (том 2 л.д. 39-50).

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение № ГБУЗ «<.....>», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено в установленном законом порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку вред здоровью ФИО2 причинен при исполнении им должностных обязанностей и ответчик как работодатель в силу закона несет обязанность по компенсации работнику морального вреда суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда.

Однако, по мнению суда, с учетом исследованных доказательств, следует отметить, что причиной несчастного случая, в том числе явились также и действия самого истца ФИО2, который использовал в работе мокрый электроудлинитель.

Согласно части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1).

Кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж.

На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы истца о том, что должностные лица ответчика пытались скрыть факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, вынудили его написать заявление об увольнении, опровергается материалами о расследовании несчастного случая, документами о выплате ФИО2 на основании его заявлений денежных средств на лечение, табелями учета рабочего времени, а также медицинскими документами (периодическими медицинскими осмотрами), в том числе листком нетрудоспособности и пояснениями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 приступил ДД.ММ.ГГГГ к работе после полученной электротравмы ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО2 на то, что в результате полученной электротравмы он не может трудоустроиться, т.к. потенциальных работодателей не устраивает его процент годности, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются заключением экспертизы, о том, что имеющиеся заболевания ФИО2 не являются последствием электротравмы.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он имеет образование 9 классов средней школы, обучался в <.....>, имеет профессию слесаря, в настоящее время состоит на учете в центре занятости, поскольку трудоустроиться не может, при этом не может пояснить какой процент годности и по какой специальности ему установлен.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что невозможность трудоустройства ФИО2 связана с полученной ДД.ММ.ГГГГ электротравмой.

Вместе с тем, суд полагает, что факт причинения ФИО2 морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью в любом случае испытывает физические и нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, суду следует установить лишь размер компенсации морального вреда.

При этом судом установлено, что ФИО2 проведены вводные, первичный и внеплановые инструктажи по охране труда на рабочем месте, однако последний применил в работе мокрый электроудлинитель, в связи с чем, проявил грубую неосторожность.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «<.....>» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО2, следовательно, с ответчика в пользу <.....> подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58066 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд при вынесении решения считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 300 рублей, рассчитанную по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<.....>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.....>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «<.....>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 970 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «<.....>» в пользу <.....> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58066 рублей.

Взыскать с ООО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального <.....> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова