Решение № 2-2918/2018 2-2918/2018~М-2280/2018 М-2280/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2918/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении обязать ответчика освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный восточнее и юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, приведя его в пригодное для использование состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик, в нарушении действующего законодательства, самовольно занял земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № Фактически спорный земельный участок используется ФИО1 посредством возведения недостроенного деревянного гаража, бани и деревянного ограждения, и образует с земельным участком с кадастровым номером № единое пространство. В ходе проверки ответчику было вручено предписание об устранении выявленных нарушений, до настоящего времени данные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном порядке по правилам ст.235 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в нарушение действующего законодательства, самовольно занял земельный участок, площадью 439,5кв.м.,прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, что следует из акта проверки Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, освободить часть земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с приведением в пригодное использование состояние, либо оформить правоустанавливающие документы на указанный участок.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № продолжает использоваться ФИО1, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка на законных основаниях, суд принимает за основу своих выводов доказательства, представленные истцом и оценивает их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют законные основания для использования занятого земельного участка по вышеуказанному адресу. Размещение самовольных построек ответчиком лишает истца права распоряжаться земельным участком, что является нарушением права государственной собственности и основанием для применения судом норм ст.304 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный восточнее и юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, приведя в пригодное для использования состояние.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенные строения: часть недостроенного деревянного гаража, баню и деревянное ограждение, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья: Н.А. Денисова