Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2170/2017

дело № 2 –2170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием процессуального истца помощника прокурора г.Нягани Чайко А.В., истца ФИО1,

а также представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру города Нягани обратилась пенсионер по старости ФИО1 с заявлением о несогласии с отказом ответчика в оплате проезда к месту отдыха и обратно.

По результатам проверки заявления установлено, что дата ФИО1 выехала поездом из <адрес>, дата она выехала из <адрес>, после чего дата вылетела самолетом в <адрес>), а затем в этот же день из <адрес>

дата она вернулась авиационным транспортом из <адрес>), в этот же день вылетела из <адрес> в <адрес>, откуда дата выехала поездом в <адрес>.

По возвращению в <адрес> она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, на что получила отказ, поскольку отдых был организован за пределами Российской Федерации.

Прокурор полагает отказ незаконным, так как в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» неработающим пенсионерам один раз в два года предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в оплате ФИО1 расходов на проезд до границы РФ к месту отдыха и обратно в период с дата по мотиву организации отдыха за пределами Российской Федерации и обязать оплатить расходы на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в <адрес>) и обратно до границы Российской Федерации в период с дата по дата в размере 27 287 рублей 46 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани Чайко А.В. и истец поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав помощника прокурора г.Нягани, истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является пенсионером по старости, проживает в г.Нягани, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 20). В дата она выезжала на отдых в <адрес>), что подтверждается проездными документами( л.д. 12,13, 16,18).

В дата ФИО1 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы. Должностными лицами ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягани было принято решение № от дата об отказе в оплате стоимости проезда, поскольку отдых был проведен за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п.п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

При этом определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст. 55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Установленное п.п. 7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани отказывающих в оплате проезда пенсионеру ФИО1 до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Прокурор г.Нягани просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда в сумме 27 287 рублей 46 копеек. В подтверждение чего представлены проездные документы железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <адрес>, о стоимости авиаперелета по маршруту <адрес>, посадочные талоны, маршрутную квитанцию об авиаперелете по маршруту <адрес> электронный билет по маршруту <адрес>), и справка о стоимости авиаперелета по маршруту <адрес>

Из справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> следует, что стоимость проезда в плацкартном вагоне без белья составляла 1 533 рубля 80 копеек.

Из железнодорожного билета по маршруту <адрес>, следует, что стоимость проезда на дата в плацкартном вагоне с бельем составляла 1 672 рубля 00 копеек.

Из железнодорожного билета по маршруту <адрес> следует что стоимость проезда в плацкартном вагоне на дата с бельем составляла – 1098 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтруда России от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736) возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Из стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> подлежит исключению стоимость постельного белья - по 138,20 руб., с каждого билета.

Из справки ООО «СкайТур» следует, что стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> составляла 11 866 рублей, по маршруту <адрес> составляла 8 828 рублей, по маршруту <адрес> – 9 938 рублей.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете по маршруту <адрес>) составляет 1131 км. (общая ортодромия), ортодромия по РФ – 490 км, что соответствует 43,32 %. При перелете по маршруту <адрес> составляет 1164 (общая ортодромия), ортодромия по РФ – 515, что соответствует 42,40%.

Таким образом, с учетом значений ортодромических расстояний на перелет по территории РФ истцом была потрачена сумма 27 287 рублей 46 копеек (1533,80 + 1533,80 + 960,50 + 9173,61 +14085,75).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 27 287 рублей 46 копеек, потраченная истцом на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1318 рублей 62 копейки (300 рублей за требование неимущественного характера, и 1018,62 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования прокурора города Нягани удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в оплате ФИО1 расходов на проезд до границы РФ к месту отдыха и обратно в период с дата по мотиву организации отдыха за пределами Российской Федерации.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) произвести ФИО1 выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации в размере 27 287 рублей 46 копеек.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягани в размере 1318 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева