Решение № 2-1608/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1608/2018;)~М-1498/2018 М-1498/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1608/2018

Дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Бабиной К.В.

при секретаре Чемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение. В обоснование исковых требований указали, что 19.08.2015 года между истцом, ответчиком и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «МИФИ» (далее – ОТИ НИЯУ «МИФИ») заключен трехсторонний договор №-ВО на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования, в соответствии с которым оплата за обучение вносится ФИО1 и истцом и составляет в год 112 000 рублей, из которых 80 000 рублей вносит истец, а 32 000 рублей вносит ФИО1 С 05.04.2018 года ответчик был отчислен из учебного заведения по собственному желанию. За период обучения с 01.09.2015 по 05.04.2018 года предприятием внесена сумма за обучение по образовательной программе высшего образования в сумме 160 000 рублей. В соответствии с договором, в случае отчисления по собственному желанию, ответчик обязан возместить сумму, затраченную за обучение в течение трех месяцев с момента отчисления. В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО1 стоимость затрат на обучение 160 000 рублей, госпошлину 4 400 рублей.

Представитель истца ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2 (доверенность, л.д.7) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.47). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48, 57).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм ГПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, и в связи с уклонением от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2015 года между ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик), ФИО1 (студент) и ОТИ НИЯУ «МИФИ» (университет) заключен договор №-ВО на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования, по условиям которого ФИО1 проходит обучение в университете по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 12.03.01 «<>» для получения квалификации «бакалавр», период обучения с 01.09.2015 г. по 31.08.2019 г. (л.д. 9-15).

Пунктами 1.4, 3.1-3.13 Договора установлено, что заказчиком и студентом вносится плата за обучение студента в размере 112 000 рублей за один учебный год, из которых сумма в размере 80 000 рублей вносится заказчиком (истцом), 32 000 рублей – студентом (ответчиком) (п.3.1 договора).

За период обучения ФИО1 с 01.09.2015 по 05.04.2018 года ФГУП «ПО «Маяк» внесена сумма за обучение за период с сентября 2015 по апрель 2018 года в сумме 160 000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг с отметками об оплате (л.д.19 - 38).

В соответствии с приказом ОТИ НИЯУ «МИФИ» № ЛДВ от 04.04.2018 года (л.д. 39), ФИО1 был отчислен из учебного учреждения по собственному желанию с 05.04.2018 года.

В соответствии с п. 3.13 договора, в случае отчисления из образовательного учреждения по собственному желанию, ФИО1 обязан возместить предприятию сумму, затраченную на обучение в течение трех месяцев с момента отчисления.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2018 года г. №-прет с предложением добровольно возместить предприятию причиненный ущерб (л.д. 41-42).

Как установлено в судебном заседании сумма, затраченная на обучение, ФИО1 до настоящего времени не возмещена.

В связи с изложенным, стоимость затрат истца на обучение в сумме 160 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГУП ПО «Маяк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» стоимость затрат на обучение в сумме 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 рублей, всего – 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>