Решение № 2-294/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково 05 октября 2018 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлёвой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 257 000 руб., которые были переданы ответчику при подписании удостоверенного в нотариальном порядке договора займа. По условиям заключенного договора ответчик ФИО4 приняла на себя обязательства по возврату указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, возврат которых по усмотрению ответчика мог производиться последней ежемесячно не позднее 30 числа каждого последующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, любыми частями, но не менее <данные изъяты> руб. Указанный договор имел возмездный характер, поэтому ответчик, согласно условиям данного соглашения, обязалась выплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в фиксированном размере – <данные изъяты> руб. Однако ответчик ФИО4 денежные платежи не осуществляла, в установленный договором займа срок, денежные средства не возвратила, какие-либо действия по возврату долга не предпринимала, нарушив тем самым условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору, требования которой в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере <данные изъяты>., договорные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаты почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп.; оплаты услуг нотариуса в связи с выдачей представителю доверенности в сумме <данные изъяты>.; оплаты транспортных расходов в сумме <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, явку представителя не обеспечил, просив о рассмотрении дела без своего участия.

При этом в судебном заседании от 17.09.2018 представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования ФИО3 по доводам, изложенным в иске, указал, что до настоящего времени ответчиком ФИО4 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, попыток к урегулированию указанного спора во внесудебном порядке ответчик не предпринимала. При этом истец, ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства испытал моральные и нравственные страдания, в том числе, из-за семейных конфликтов и ссор, переживаний, имевших место вследствие неполучения в установленные сроки денежных средств, моральный вред истец оценивает в 15 000 руб., которые наряду с требованием о возврате суммы основного долга и процентов, как за пользование денежные средствами, так и вследствие их неправомерного удержания просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи обращением в суд за разрешением настоящего гражданско-правового спора истец понес судебные издержки: в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаты почтовых расходов в сумме 85 руб. 81 коп.; оплаты услуг нотариуса в связи с выдачей представителю доверенности - в сумме 1300 руб.; оплаты транспортных расходов в сумме 1499 руб. 72 коп., а также по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 5700 руб. 20 коп., которые представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. При этом судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным как в материалах настоящего гражданского дела, так и по адресу указанному суду самим ответчиком в качестве места жительства, посредством направления по почте судебной корреспонденции, возвращенной в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика ФИО4 выполнена судом надлежащим образом.

Кроме того, ответчик ФИО4 знала о находящимся в производстве Михайловского районного суда настоящем гражданском деле, однако после отложения по ходатайству последней судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последующего интереса о ходе разбирательства по данному делу не проявила. Сведений об изменении своего места проживания, временном отсутствии по указанному ответчиком суду адресу, ФИО4 в адрес суда не представила, в связи с чем, признавая причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленного в материалы дела подлинника договора займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Благовещенского нотариального округа с регистрацией в реестре №, следует, что ответчик ФИО4 ФИО1 заняла у истца ФИО3 ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ФИО2 ФИО1 во время подписания данного договора, без оставления отдельной расписки. По условиям договора возврат займа должен был производиться ФИО1 любыми частями на усмотрение последней ежемесячно не позднее 30 числа каждого последующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не менее 50 000 руб. При этом ФИО1 согласно п. 3 Договора приняла на себя обязательства как по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 257 000 руб., так и по выплате ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в сумме 50 000 руб. Согласно п. 8 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Указанный договор подписан истцом и ответчиком лично.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 257 000 рублей, а также договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства, а также проценты за пользование ими истцу не возвращены, суд, проверив расчет взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, полагает признать его правильным, и тем самым приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 44 010 руб. 24 коп., рассчитанных за период с 01.10.2016 по 11.05.2018.

Учитывая, что в первоначальной редакции иска истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, а в последствии в уточненном иске, указанное требование не содержится, то суд полагает возможным вопрос о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не рассматривать, в то же время полагая необходимым отметить, что ч.1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), предусматривающая положения о начислении процентов, применяются к договорам, заключенным после 01.08.2016 (в т.ч., между физическими лицами), в то время как спорные правоотношения вытекают из положения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям истца ФИО3 с ответчиком ФИО4, не применимы.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, учитывая предмет и основание заявленного истцом основного требования, носящего имущественный характер (взыскание денежных средств по договору займа, а также процентов по денежному обязательству) во взаимосвязи с положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку применительно к данным правоотношениям возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом иные необходимыми расходы.

В качестве судебных издержек, заявленных истцом к возмещению, указаны: оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаты почтовых расходов в сумме 85 руб. 81 коп.; оплаты услуг нотариуса в связи с выдачей представителю доверенности в сумме 1300 руб.; оплаты транспортных расходов в сумме 1499 руб. 72 коп., оплата госпошлины в сумме 5700 руб. 20 руб.

Истцом были заявлены исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ на сумму 351010 руб. 24 коп. (сумма основного долга по договору займа – 257000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 44010 руб. 24 коп.), при этом суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, изучив приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие несение истцом издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит требования ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

В частности, суд приходит к выводу о возмещении истцу в полном объеме издержек, понесенных последним в связи с оплатой почтовых расходов в размере 85 руб. 81 коп. (затраченных на отправку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебной претензии), полагая возможным признать, что несение истцом таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленные в обоснование несения указанных расходов, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом во взыскании судебных расходов по оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО5 в размере <данные изъяты>. суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана истом ФИО3 представителю ФИО5 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а наделяет представителя полномочиями по представлению на протяжении трех лет интересов истца в различных административных и правоохранительных органах, со всеми правами предоставленными доверителю, в т.ч., в различных видах судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу транспортных расходов на сумму 1499 руб. 72 коп., суд полагает, что бесспорных доказательств размера действительно понесенных непосредственно стороной истца данного вида судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в т.ч., расчета затрат на проезд представителя истца в порядке к месту рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Представителем истца в материалы дела действительно был представлен соответствующий платежный документ на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в 19.49 час. (накануне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по настоящего делу) топлива (бензина АИ-920-К5) на АЗК <адрес>, вместе с тем иных доказательств, подтверждающих расход топлива автомобиля согласно руководству по эксплуатации соответствующего транспортного средства, и расстояние от места жительства представителя истца до суда, стороной истца суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что при наличии автобусного движения необходим проезд исключительно персональным транспортом, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу данного вида судебных издержек не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание: частичную удовлетворение заявленных истцом требований, оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по госпошлине, с учетом отказа истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, а именно в размере 5400 руб. 20 руб., оплаченных истцом при подаче настоящего иска, а также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1009 руб. 90 коп., уплата которых истцу была судом отсрочена на срок до вынесения решения по существу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать - <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. - в счет оплаты почтовых расходов, <данные изъяты>. 20 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1009 (одна тысяча девять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2018 года