Решение № 2-254/2024 2-254/2024(2-5280/2023;)~М-4345/2023 2-5280/2023 М-4345/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-254/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2024 года

с участием

ФИО6- представителя ОАО «Российские железные дороги»

ФИО7- представителя ФИО2

гражданское дело № (УИД №RS0№-52) по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о (об):

-возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:40:000022:1 (05:40:000000:20870), расположенным на станции Махачкала с 2281 км. ПК 3+62 м. по 2281 км. ПК 4+02 м., путем сноса и демонтажа возведенных на расстоянии – 2,5 м. от крайнего рельса тракционного пути (парк «ОМТО») следующих объектов:

охранной будки площадью 11 кв.м.,

подсобного помещения площадью 29 кв.м.,

молярного цеха площадью 70 кв.м.,

гаража площадью 14 кв.м.,

закрытого помещения с синей деревянной дверью площадью 80 кв.м.,

цеха сварки и рихтовки площадью 40 кв.м.,

молельной комнаты площадью 10 кв.м.,

закрытого помещения с металлической дверью площадью 55 кв.м.,

закрытого помещения с металлической деталью на окне площадью 14 кв.м.,

цеха сварки, рихтовки и автоэлектрика площадью 80 кв.м.,

гаража с автозапчастями площадью 51 кв.м.,

эстакады площадью 23 кв.м.,

-приведении данного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1 (05:40:000000:20870)в первоначальное состояние,

-предоставлении ОАО «Российские железные дороги» права на осуществление сноса указанных строений ФИО2 со взысканием с него в последующем всех расходов по сносу объектов в случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в добровольном порядке в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о (об):

-возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:40:000022:1 (05:40:000000:20870), расположенным на станции Махачкала с 2281 км. ПК 3+62 м. по 2281 км. ПК 4+02 м., путем сноса и демонтажа возведенных на расстоянии – 2,5 м. от крайнего рельса тракционного пути (парк «ОМТО») следующих объектов:

охранной будки площадью 11 кв.м.,

подсобного помещения площадью 29 кв.м.,

молярного цеха площадью 70 кв.м.,

гаража площадью 14 кв.м.,

закрытого помещения с синей деревянной дверью площадью 80 кв.м.,

цеха сварки и рихтовки площадью 40 кв.м.,

молельной комнаты площадью 10 кв.м.,

закрытого помещения с металлической дверью площадью 55 кв.м.,

закрытого помещения с металлической деталью на окне площадью 14 кв.м.,

цеха сварки, рихтовки и автоэлектрика площадью 80 кв.м.,

гаража с автозапчастями площадью 51 кв.м.,

эстакады площадью 23 кв.м.,

-приведении данного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1 (05:40:000000:20870) в первоначальное состояние,

-предоставлении ОАО «Российские железные дороги» права на осуществление сноса указанных строений ФИО2 со взысканием с него в последующем всех расходов по сносу объектов в случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в добровольном порядке в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

В обоснование своих требований оно указало, что постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути –структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги –филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») проведено обследование части земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 05:40:000021:1 (05:40:000000:20870), расположенного на полигоне станции «Махачкала» Северо-Кавказской железной дороги, на предмет выявления сторонних землепользователей, ширина границы полосы отвода в этом промежутке дороги составляет от 20 метров до 100 метров, в результате этого установлено, что на части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:40:000021:1 (05:40:000000:20870) станции «Махачкала» с 2281 км ПК 3+62 м по 2281 км ПК 4+02м на расстоянии 2.5 метров от крайнего рельса тракционного пути (парк «ОМТО») расположены объекты капитального вида:

охранная будка площадью 11 кв.м.,

подсобное помещение площадью 29 кв.м.,

молярный цех площадью 70 кв.м.,

гараж площадью 14 кв.м.,

закрытое помещение с синей деревянной дверью площадью 80 кв.м.,

цех сварки и рихтовки площадью 40 кв.м.,

молельная комната площадью 10 кв.м.,

закрытое помещение с металлической дверью площадью 55 кв.м.,

закрытое помещение с металлической деталью на окне площадью 14 кв.м.,

цех сварки, рихтовки и автоэлектрика площадью 80 кв.м.,

гараж с автозапчастями площадью 51 кв.м.,

эстакада площадью 23 кв.м.,

суммарная площадь земельного участка под указанными объектами составляет ориентировочно 457 кв.м., кроме того использует и свободная от застроек территория площадью 1 400 кв.м., таким образом, в отсутствие договорных отношений ответчиком используется земельный участок площадью 1 857 кв.м, при этом на территории полосы отвода осуществляется техническое обслуживание и разбор автомобилей, участок захламлен, запчастями и каркасами от автомобилей, используется под несанкционированную автостоянку, в порядке досудебного урегулирования спора представителями ОАО «РЖД» в лице ПЧ-16 <адрес> на имя ФИО2 было выписано предписание-претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в добровольном порядке освободить земельный участок полосы отвода, после этого ФИО1 обратился в ПЧ-16 станции «Махачкала» с заявлением, в котором он сообщил, что подготавливается необходимая документация для согласования с Махачкалинским территориальным управлением Северо-Кавказской железной дороги законности своего нахождения на спорном участке и дальнейшего заключения договора субаренды и в связи с этим просил предоставить ему время для подготовки документации, однако, в течение 8 месяцев после этого в адрес Махачкалинского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги документы с приложением заявления заключении договора субаренды участка не поступили, в связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении совместного осмотра спорного участка с указанием времени осмотра, однако, ФИО1 сам не явился и не направил своего представителя для участия в осмотре участка, о причинах такого отношения к предложению не сообщил, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, входит в границы земельного участка площадью 246 га по <адрес>, который постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги в бессрочное (постоянное) пользование для нужд железнодорожного транспорта и на который выдан государственный акт № РД-40-Г-0720 от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный земельный участок площадью 246 га с кадастровым номером 05:40:000022:0001 Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый план, Дагестанской республиканской регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Территориального управления Росимущества по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлены 20 земельных участков общей площадью 471.34 га, в том числе и земельный участок площадью 246 га с кадастровым номером 05:40:000022:0001, на основании этого распоряжения между Территориальным управлением Росимущества по РД и Махачкалинским отделением Северо-Кавказской железной дороги заключен договор аренды земельного участка площадью 246 га от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2014 года ОАО «РЖД» по согласования с собственником земельного участка в лице Территориального управления Росимущества по РД проведены работы по уточнению границ находящегося в государственной собственности земельного участка полосы отвода железной дороги, по результатам межевания был согласован межевой план участка, которым определены границы участка, в результате этих кадастровых работ были уточнены границы земельного участка, из этого участка распоряжением Территориального управления Росимущества по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-Р путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:0001 образованы отдельные земельные участки, утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которая является приложением к названному распоряжению, в том числе образован земельный участок площадью 2 208 290 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:20870, ДД.ММ.ГГГГ на этот участок получен кадастровый паспорт, Территориальным управлением Росимущества по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-р о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 208 290 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:20870, таким образом установлено, что земельный участок кадастровым номером 05:40:000000:20870, в границах которого располагается земельный участок площадью 1857 кв.м., принадлежит Российской Федерации, нахождение на указанном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО1, нарушает право собственности Российской Федерации, поэтому, Российская Федерация вправе на основании положений статей 304 и 305 ГК РФ требовать устранения нарушений права Российской Федерации на данный земельный участок, потребовав от ФИО2 освобождения участка, возведенные ответчиком на участке строения являются капитальными и имеют признаки самовольной постройки, поэтому, они подлежат сносу.

ФИО1 в своих письменных возражениях просит отказать в иске, указав, что решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано малое предприятие «Ю и К», директором этого предприятия был назначен ФИО5, для осуществления своей деятельности данное предприятие возвело строения, которые были необходимы для этого, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за Малым предприятием «Ю и К» земельного участка для строительства цеха по производству сварочных работ по <адрес>» за Малым предприятием «Ю и К» был закреплен земельный участок площадью 650 кв.м, ФИО5, который был директором названного предприятия, продал ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предметом данного договора были 7 объектов, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности также на 7 объектов, в границах названного земельного участка также находятся 7 объектов, однако, истцом к нему заявлен иск о сносе 12 объектов, включив в их число и 5 объектов, которые расположены за границами находящегося в его пользовании земельного участка площадью 650 кв.м, поэтому, оснований для возложения на него обязанности по сносу объектов, к которым он не имеют отношение, является незаконным, обязанности по выявлению застройщика и пользователя земельного участка, который находится за пределами участка площадью 650 кв.м, лежит на истце, оснований для удовлетворения иска о сносе строений, на которые вступившим в законную силу решением суда признано право собственности, не имеется.

ФИО6- представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что представленные представителем ответчика в судебном заседании документы не дают право на пользование земельным участком полосы отвода железной дороги беспрепятственно и без заключения какого-либо договора как с собственником земельного участка, так и с пользователем этого участка, которым является ОАО «РЖД», притом на расстоянии всего 2.5 метров от крайнего рельса тракционного пути, какие-либо действия, направленные на оформление правоотношений по пользованию ФИО2 не предпринимаются, пользование земельным участком полосы отвода железной дороги является нарушением прав Российской Федерации и ОАО «РЖД», а аренде которого находятся земельные участки полосы отвода железной дороги.

ФИО7- представитель ФИО2 в судебном заседании не признала требования ОАО «РЖД», просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что объекты, в отношении которых в настоящем деле заявлены требования, ранее принадлежали малому предприятию «Ю и К», директором этого предприятия был ФИО5, данное предприятие располагалось на той территории, на которой свою деятельность осуществляет ФИО1, данное предприятие для осуществления своей деятельности, которая осуществлялась для обеспечения нужд самой железной дороги, построила на земельном участке объекты, относительно которых ныне затеян спор, этот участок за Малым предприятием «Ю и К» был закреплен постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за Малым предприятием «Ю и К» земельного участка для строительства цеха по производству сварочных работ по <адрес>», ФИО5, который был директором названного предприятия, продал объекты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в 2022 году ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского территориального управления –структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги о признании действительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 21 сентября 199 года между директором Малого предприятия «Ю и К» ФИО5 и ФИО2, признании за ним права собственности на эти объекты, расположенные на земельном участке площадью 650 кв.м., решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти требования удовлетворены, данные требования рассмотрены с участием представителя ОАО «РЖД», поэтому, оно имеет преюдициальное значение для спора, решение суда представителем ОАО «РЖД» не обжаловано и вступило в законную силу, кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о наличии указанных объектов на земельном участке истцу было известно более трех лет назад, однако, он в суд обратился с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском об устранении со стороны ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком площадью 2 208 290 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:20870 полосы отвода железной дороги станции «Махачкала» по адресу: <адрес>, который является федеральной собственностью и находится в арендном пользовании ОАО «РЖД», путем сноса и демонтажа строений площадью 477 кв.м, возведенных на самовольно занятом земельном участке площадью 1857 кв.м., входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20870, а также путем приведения земельного участка площадью 1857 кв.м. в первоначальное положение.

Согласно пункту 2 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 4 и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки железнодорожного транспорта, в том числе и земельные участки, предоставленные для установления полосы отвода железной дороги, находятся в федеральной собственности.

Из представленных истцом документов о правах на земельный участок полосы отвода железной дороги следует также то, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации землепользования отделения Северо-Кавказской железной дороги» перерегистрирован в постоянное землепользование Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги земельный участок площадью 246 гектаров в пределах земель <адрес>.

Данный земельный участок как самостоятельный объект права был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, был внесен в реестр Федерального имущества, на основании выписки из этого реестра и кадастрового плана участка в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись за № о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и на данный земельный участок выдано свидетельство серии 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных РФ по <адрес>.

Согласно доводам истца названный земельный участок площадью 246 га на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по <адрес> и ОАО «РЖД», передан в арендное пользование ОАО «РЖД» сроком на 49 лет.

В последующем из земельного участка площадью 246 кв.м. образованы другие земельные участки, в том числе образован земельный участок площадью 2 208 290 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:20870.

Из исследованного в судебном заседании акта обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в границах Махачкалинской дистанции пути станции «Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:40:000021:1 (05:40:000000:20870) станции «Махачкала» с 2281 км ПК 3+62 м по 2281 км ПК 4+02м на расстоянии 2.5 метров от крайнего рельса тракционного пути (парк «ОМТО») расположены объекты капитального вида:

охранная будка площадью 11 кв.м.,

подсобное помещение площадью 29 кв.м.,

молярный цех площадью 70 кв.м.,

гараж площадью 14 кв.м.,

закрытое помещение с синей деревянной дверью площадью 80 кв.м.,

цех сварки и рихтовки площадью 40 кв.м.,

молельная комната площадью 10 кв.м.,

закрытое помещение с металлической дверью площадью 55 кв.м.,

закрытое помещение с металлической деталью на окне площадью 14 кв.м.,

цех сварки, рихтовки и автоэлектрика площадью 80 кв.м.,

гараж с автозапчастями площадью 51 кв.м.,

эстакада площадью 23 кв.м..

ОАО «РЖД», считая, что эти объекты принадлежат ФИО1 и возведены в отсутствие предусмотренных законом оснований и прав, просит, как указано выше, устранить препятствия в пользовании названным земельным участком площадью 2 208 290 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:20870 путем сноса и демонтажа указанных строений и приведения земельного участка площадью 1857 кв.м. в первоначальное положение.

Подсчет площадей перечисленных объектов показывает, что суммарная площадь занятого названными объектами земельного участка составляет ориентировочно 477 кв.м.

Согласно материалам дела решением <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано многопрофильное предприятие «Ю и К», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации сери и Г-14 №.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за Малым предприятием «Ю и К» земельного участка для строительства цеха по производству сварочных работ по <адрес>» за данным предприятием закреплен земельный участок площадью 650 кв.м., границы которого обозначены в выкопировке из плана <адрес>.

Как следует из этих постановления и выкопировки, земельный участок отводился данному предприятию под строительство цеха по производству сварочных работ.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что само предприятие было учреждено по инициативе самого Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, которое нуждалось в тот период само Отделение, указанный земельный участок предприятием не было занято самовольно, он фактически предприятию «Ю. и К» для этих целей был определен и отведен также самим Отделением, строения на этом земельном участке были возведены до предоставления земельного участка.

По существу этих доводов представителя ответчика представитель истца не возражал.

Согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Ю и К» в лице его директора ФИО5 продало ФИО1 нежилые помещения: мастерскую под литером «А» площадью 182.1 кв.м, магазин под литером «Б» площадью 18.3 кв.м, мастерскую под литером «В» площадью 72.2 кв.м, навес под литером «Г» площадью 69.6 кв.м, склад под литером «Д» площадью 69.9 кв.м, мастерскую под литером «Е» площадью 41 кв.м, сторожку под литером «Ж» площадью 6.2 кв.м, всего по этому договору ФИО1 были проданы помещения общей площадью 459 кв.м.

Кировским районным судом <адрес> рассматривалось дело по иску ФИО2 к Махачкалинскому территориальному управлению –структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги о признании названного договора купли-продажи действительным, а также о признании за ним права собственности на указанные строения, такой иск был заявлен, как это следует из объяснений представителя ответчика, своевременно данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, что директор предприятия «Ю и К» ФИО5 погиб, а впоследствии само предприятие перестало функционировать, а ФИО1 продолжил как частное лицо использовать приобретенные им объекты.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, названный договор был признан действительным и за ФИО2 было признано право собственности на мастерскую под литером «А» площадью 182.1 кв.м, магазин под литером «Б» площадью 18.3 кв.м, мастерскую под литером «В» площадью 72.2 кв.м, навес под литером «Г» площадью 69.6 кв.м, склад под литером «Д» площадью 69.9 кв.м, мастерскую под литером «Е» площадью 41 кв.м, сторожку под литером «Ж» площадью 6.2 кв.м, всего на помещения общей площадью 459 кв.м.

Данное дело было рассмотрено и разрешено с участием представителя Махачкалинского территориального управления –структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги.

Из приведенных данных следует, что объектами права собственности ФИО2 стали 7 объектов.

Представитель ответчика утверждает, что в пределах закрепленного за предприятием «Ю и К» земельного участка площадью 650 кв.м. расположены только эти объекты, других объектов на этом земельном участке, которые возводились или используются ФИО2, не имеется, он не имеет отношение к остальным 5 объектам, на которые указывает истец.

Она же утверждает, что ФИО1 пользуется земельным участком площадью 650 кв.м, а не 1857 кв.м, кто является пользователем остальным земельным участком ФИО1 не известно.

Истцом не представлены доказательства тому, что ФИО1 является застройщиком и владельцем указанных всех 12 объектов, указанных в иске, и пользователем земельным участком, превышающим площадь 650 кв.м.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по спору между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением суда за ФИО2 признано право собственности на перечисленные объекты, которые входят в число объектов, о сносе (демонтаже) которых заявлены требования.

Поскольку представленными ответчиком документами установлено, что ФИО1 имеет подтвержденные в установленном порядке права на перечисленные в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 7 объектов, а в своих возражениях на иск ФИО1 отрицает принадлежность остальных 5 объектов, суд исходит из того, что предметом требований к ФИО1 могут быть только названные 7 объектов (мастерская под литером «А» площадью 182.1 кв.м, магазин под литером «Б» площадью 18.3 кв.м, мастерская под литером «В» площадью 72.2 кв.м, навес под литером «Г» площадью 69.6 кв.м, склад под литером «Д» площадью 69.9 кв.м, мастерская под литером «Е» площадью 41 кв.м, сторожка под литером «Ж» площадью 6.2 кв.м).

Из письменных возражений представителя ФИО2 следует, что ФИО1 пользуется земельным участком площадью 650 кв.м., остальным земельным участком площадью 1207 кв.м. он не владеет, он не владеет сведениями о том, кто пользуется остальной частью площадью 1207 кв.м. из земельного участка площадью 1857 кв.м, на который указывает истец.

Свои выводы о том, что ответчик занимает земельный участок площадью 1857 кв.м. и на этом участке ФИО2 возвел 12 объектов, относительно которых заявлен иск, истец основал на акте обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в границах Махачкалинской дистанции пути станции «Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе главного инженера Махачкалинской дистанции пути ПЧ-16 ФИО8, начальника участка Махачкалинской дистанции пути ФИО9 и дорожного мастера Махачкалинской дистанции пути ФИО10

Из этого акта следует, что указанные в нем объекты и их параметры комиссией установлены визуально, т.е. какие-либо измерения объектов не производились, их характеристики не устанавливались и их описания в акте приводились приблизительно, исходя из своего восприятия вида объекта.

Поэтому, суд исходит из представленных стороной ответчика документов, а именно, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из решения Кировского районного суда <адрес> и технических планов объектов.

Согласно этим документам объектами, имеющими отношение к ФИО1, являются те 7 объектов, которые описаны в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объекты недвижимости в количестве 7 единиц, на которые решением суда признано право собственности ФИО2, располагаются в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:40:000000:20870, который является федеральной собственностью.

Как указано выше, истец просит устранить препятствия в пользовании участком путем сноса строений и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Суд отмечает, что в судебном заседании не получены доказательства тому, что земельным участком площадью 1207 кв.м из земельного участка площадью 1857 кв.м., на которые указывает истец, а также 5-ю объектами из 12, на которые указывает истец, имеют отношение к ФИО1, находится в его владении и пользовании.

Поэтому, требования истца относительно сноса и демонтажа указанных 5 объектов и приведения земельного участка площадью 1207 кв.м. в первоначальное положение оставляются без удовлетворения, поскольку не установлены основания для такой ответственности ФИО2

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации:

-право частной собственности охраняется законом (часть1),

-каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть2),

-никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из этих конституционных прав гражданина в силу положений статьи 17 Конституции вытекает принцип недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как указано выше, истец требует снести (демонтировать) принадлежащие истцу объекты недвижимости, право собственности на которые признано судебным решением, которое в силу положений статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех, в том числе и для суда.

Выше указано также о том, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по спору между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Требования истца о сносе и де монтаже строений направлено на лишение ФИО2 права собственности на 7 объектов, которое признано за ним вступившим в законную силу решением суда.

Это решение суда истцом не обжаловано, что свидетельствует о том, что истец согласен с приобретением ответчиком права собственности на объекты, указанные в решении.

Из этого вытекает, что суд не вправе преодолеть силу названного решения суда, которым за ФИО2 признано право собственности, и лишить ФИО2 этого права на нежилые помещения площадью 182.1 кв.м, площадью 18.3 кв.м, площадью 72.2 кв.м, площадью 69.6 кв.м, площадью 69.9 кв.м, площадью 41 кв.м, площадью 6.2 кв.м.

Поэтому, требования истца о сносе и демонтаже перечисленных объектов также оставляются без удовлетворения.

Истец требует от ответчика освободить и привести в первоначальное состояние и земельного участка площадью 650 кв.м., пользование которым ответчик не отрицает.

В силу статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено выше, за ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на объекты общей площадью 459 кв.м.

Ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между предприятием «Ю и К» и ФИО2, ни в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны размеры земельного участка, на котором располагаются объекты, приобретенные ФИО2

Однако, это не означает, что ФИО1, который приобрел объекты недвижимости, на которые за ним решением суда признано право собственности, не приобрел какие-либо права на земельный участок, на котором расположены им объекты.

Названным решением закреплен имевший место в 1999 году переход права собственности на объекты недвижимости от прежнего правообладателя к ФИО1

Согласно статье 552 ГК РФ в редакции, которая действовала на момент заключения между предприятием «Ю и К» и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ,

-по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1),

-при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Из этих норм права следует, что при переходе к покупателю права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, который не принадлежит продавцу на праве собственности, к покупателю недвижимости переходит право пользования соответствующей частью земельного участка.

В 1993 году земельные участки на территории Республики Дагестан на праве собственности не предоставлялись никому, поскольку Законом ДССР 1991 года «О земле», которым регулировались земельные отношения на территории Республики Дагестан до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие ЗК РФ), такой вид права не был предусмотрен, юридическим лицам земельные участки предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому, у предприятия «Ю и К» на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за Малым предприятием «Ю и К» земельного участка для строительства цеха по производству сварочных работ по <адрес>» могло возникнуть только право постоянного (бессрочного) пользования.

Соответственно, от предприятия «Ю и К» к ФИО1 могло перейти только право пользования земельным участком в тех размерах, необходимых для использования приобретенных им объектов недвижимости, которыми обладало это предприятие.

Названным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таким земельным участком, необходимым для использования принадлежащих предприятию объектов, был определен земельный участок площадью 650 кв.м.

В силу этого к ФИО1 в связи с переходом к нему права собственности на перечисленные выше 7 объектов в 1999 году перешло право пользования земельным участком площадью 650 кв.м.

Из этой площади земельного участка, как установлено выше, непосредственно под строениями, принадлежащими ФИО1, находится участок площадью 459 кв.м., остальная площадь земельного участка в размере 191 кв.м. является свободной от построек.

Однако, как указано выше, при переходе к покупателю права собственности на объекты недвижимости, к нему переходит право пользования земельным участком не только под строениями, но и право пользования частью участка, которая необходима для использования названным объектов.

Из имеющейся в деле ситуационного плана участка площадью 650 кв.м следует, что свободной от застройки территорией является территория участка между принадлежащими ФИО1 объектами, которые расположены по обе стороны от этой свободной от застройки территории.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что указанный свободный от застройки земельный участок площадью 191 кв.м является необходимым для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, иначе ответчик лишается возможности использования принадлежащих объектов по их назначению, о котором указано в решении суда (мастерские, склад, сторожка, навес), поскольку ответчик должен иметь доступ к этим объектам для их использования.

Таким образом, суд не находит основания и для удовлетворения требований истца о приведении ответчиком в первоначальное положение и земельного участка площадью 650 кв.м.

Как это усматривается из иска и объяснений представителя истца, поводом для подачи иска является то, что ответчик, не будучи собственником земельного участка площадью 650 кв.м, пользуется им бесплатно, как собственник, без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 90 ЗК РФ земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок и условия передачи земель железнодорожного транспорта в аренду утвержден Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ N 506р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды».

Этим Порядком предусмотрено, что земельные участки в границах полос отвода железной дороги предоставляются в аренду и на платной основе (пункты 1, 2.2 и 5.3).

Из пункта 4.1 этого Порядка следует, что инициатором внесения в ОАО «РЖД» предложений о передаче земельных участков в субаренду должны выступать заинтересованные физические и (или) юридические лица.

В связи с этим, признавая обоснованность доводов истца о недопустимости бесплатного использования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог, суд находит, что невыполнение этого требования нормативного акта, должно служить для избрания истцом иного способа защиты своего права, соразмерное нарушению, но не может быть направлено на лишение ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в целом.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о (об):

-возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:40:000022:1 (05:40:000000:20870), расположенным на станции Махачкала с 2281 км. ПК 3+62 м. по 2281 км. ПК 4+02 м., путем сноса и демонтажа объектов, возведенных на указанном земельном участке на расстоянии – 2,5 м. от крайнего рельса тракционного пути (парк «ОМТО»),

-приведении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1 (05:40:000000:20870) в первоначальное состояние,

-предоставлении ОАО «Российские железные дороги» права снос возведенных на земельным участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:40:000022:1 (05:40:000000:20870), расположенном на станции Махачкала с 2281 км. ПК 3+62 м. по 2281 км. ПК 4+02 м., строений ФИО2 со взысканием в последующем с него всех расходов по сносу объектов в случае неисполнения ответчиком им решения суда в добровольном порядке в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.