Решение № 2-3569/2021 2-3569/2021~М-3170/2021 М-3170/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3569/2021

Дело № 2-3569/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Шнайдер Е.А., с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

12 июля 2021 года

материалы гражданского дела по иску ФИО6 к УФССП России по Омской области о компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании исковых требований, указала, что с 2014 года в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Я.Е.. в твердой денежной сумме в пользу ФИО6 Судебным приставом-исполнителем с 2014 года индексация не производилась. Также от судебного пристава-исполнителя не поступают сведений об исполнительном производстве, не предоставлены сведения о доходах семьи, в связи, с чем она лишена возможности получить социальные льготы. Неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ей и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей каждому. Просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным. Обязать УФССП России по Омской области возместить вред, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 2 000 000 рублей, перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, с указанием назначения платежа «алименты».

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области ФИО8, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что все в рамках административного дела № все требования истца были рассмотрены, доводы проверены судом и признаны необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. ФИО6 с заявлением о предоставлении сведений о доходах ни кВ отдел службы судебных приставов, ни в УФССП России по Омской области не обращалась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств истцом не представлено, требования не обоснованы, так как нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Полагала, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, является необоснованным. Кроме того, отметила, что требования истца о взыскании суммы морального вреда с назначением платежа «алименты» не представляется возможным, поскольку алименты выплачивает только должник. Просила отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С 2014 года расчеты взыскиваемых сумм производились регулярно, взыскателю направлялись копии постановлений. Сведения о дохода предоставляется только по запросы взыскателя, с таким заявлением истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась, обязанности по информированию взыскателя не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований. В феврале 2021 года исполнительное производство было передано в ОСП по ОАО г. Омска УФСССП России по Омской области.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала. Дополнила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме. С должника ежемесячно взыскивались алименты. За весь период расчет задолженности произведен с учетом индексации. При этом ею была проведена проверка работодателя ФИО4 на предмет правильности исчисления размера производимых удержаний, как по алиментам, так и по неустойке.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснил, что от выплаты алиментов не уклоняется, ежемесячно удерживаются алименты, индексации были произведены, полагал, что права взыскателя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, материалы административного дела Куйбышевского районного суда <адрес> №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных ст. ст. 16.1, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено, подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твёрдой денежной сумме в размере 6859 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Также на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО6 неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за различные периоды времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов совершены действия, направленные на исполнение судебного акта: направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о наличии пенсионных и социальных выплат, о наименовании и адресе страхователя (по последнему месту работы); Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП; иные запросы в регистрирующие органы с целью установления места нахождения должника и его имущества.

Согласно полученным ответам по данным кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены для исполнения по месту работы должника, ИП С.Н.А., с удержанием 70% от заработной платы, причитающейся должнику.

В ходе принудительного исполнения судебного акта установлено, что должник ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 п. 2, ч. 7-7.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства переданы в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по <адрес> для дальнейшего исполнения, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка бухгалтерии ИП С.Н.А. для установления правильности удержании алиментных платежей из заработной платы должника в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». При проверке бухгалтерии нарушений не выявлено, перечисления алиментных платежей производятся в срок, установленный законом, в правильном размере.

В ОСП по ОАО г. Омска от должника ФИО4 поступила информация о его трудоустройстве в ИП Г.И.С. И ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания алиментных платежей из заработной платы в размере 70 % и направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебных актов.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда без изменения требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об обспариванми бездействия, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не была произведена индексация алиментов, взысканных по решению суда.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 102 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. При этом к числу исполнительных документов относятся и постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7 части 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были произведены расчеты задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 636 034,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась частичная оплата на общую сумму 413 981,40 рублей. Данные постановления ни взыскателем, ни должником не оспаривались.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год. Величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на очередной год, в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на тот же год одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. (ст. 4 Федерального закона № 134-ФЗ).

Поскольку судебным актом установлен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, подлежащий взысканию с отца ребенка в твердой денежной сумме, определенной в размере, кратном размеру прожиточного минимума, постольку размер прожиточного минимума определяется исходя из его размера, определяемого Постановлением Правительства Российской Федерации. Определенный судом порядок взыскания алиментов не требует дополнительной индексации, поскольку росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения учтен в порядке Федерального закона № 134-ФЗ.

Как следует из представленных расчетов задолженности по алиментам, величина задолженности определена с учетом роста величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Таким образом, довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не производил индексацию взысканного судом размера алиментов, определенного в твердой денежной сумме, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм Закона.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем ей не была представлена справка о доходах, в связи, с чем она не смогла оформить социальные выплаты, также судом признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По правилам ч. 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, взыскатель ФИО6 не представила доказательств тому, что она обращалась в службу принудительного исполнения в спорный период с ходатайством о предоставлении сведений о её доходах. Поскольку данные сведения судебным приставом-исполнителем предоставляются по заявлению стороны исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя предоставление таких сведений не входит.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответственности за ненаправление взыскателю справки о доходах не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда, что следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и неправомерными не признаны.

Исполнительное производство находится на исполнение, исполнение судебного решения и принятые меры принудительного характера в отношении должника не прекращаются, кроме того ФИО6 не лишена права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении необходимых сведений.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка не имеется, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к УФССП России по Омской области о компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Копия вернаРешение вступило в законную силу _________________________. УИД 55RS0002-01-2021-005154-17Подлинный документ подшит в деле № 2-3569/2021Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья ____________________________М.Л. ЖидковаСекретарь __________________________