Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-1664/2018;)~М-1613/2018 2-1664/2018 М-1613/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 21 февраля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Бахаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - истец) обратился суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. Для предпринимательской деятельности был приобретен грузовой тягач <данные изъяты> и полуприцеп термос <данные изъяты>. В связи с длительной нетрудоспособностью, истец по договорам аренды №, 2 транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа передал грузовой тягач <данные изъяты> государственный номер № и полуприцеп термос <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 получив транспортные средства по акту приема-передачи, перегнали их в <адрес> по своему месту проживания. С начала действия договоров ФИО2 не в полном объеме вносил плату арендную плату. На середину августа 2016 года истец получил от ФИО2 около 300000 рублей, что составляет менее половины арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с просьбой, с целью увеличения товарооборота, передать ему в пользование тягач <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты> Истец передал ответчику указанное транспортное средство на стоянке по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что ФИО2 отвезет автомобиль в <адрес>, проверит его, осуществит мелкий ремонт, а в конце ноября 2016 года приедет в <адрес> для заключения договора аренды. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на контакт с ФИО1 так и не вышел. Впоследствии истец нашел переданный полуприцеп термос <данные изъяты> в разобранном виде на стоянке в <адрес>. Истцом был заключен договор с ООО «УралТрансГрупп» на осмотр и выявление необходимых работ для приведения полуприцепа термос <данные изъяты> и тягача <данные изъяты> в исправное состояние, за указанные услуги он заплатил 32000 рублей. Согласно акту осмотра ООО «УралТрансГрупп» стоимость ремонта полуприцепа термос <данные изъяты> определена в размере 444622 рублей. В последствии истец продал полуприцеп термос <данные изъяты> за 52000 рублей. Продажная цена оказалась гораздо меньше, в связи с ущербом, причиненным ФИО2 и установленным в размере, указанном в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Грузовой тягач <данные изъяты> был найден истцом на платной автостоянке в <адрес>, который был в нерабочем состоянии. Истец был вынужден оплатить услуги стоянки в размере 62700 рублей. Актом осмотра ООО «УралТрансГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта тягача в размере 606610 рублей. В последствии истец продал грузовой тягач <данные изъяты> за 140000 рублей. Продажная цена оказалась гораздо меньше, в связи с ущербом, причиненным ФИО2 и установленным в размере, указанном в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Тягач <данные изъяты> истцом найден не был. Со слов ФИО4 транспортное средство было разобрано и продано ФИО2 Стоимость тягача на момент передачи ФИО2 - на ДД.ММ.ГГГГ составляла 795000 рублей. Указывает, что ФИО2 грубо нарушил договорные отношения в части внесения арендной платы, нанес ущерб арендованному имуществу, не предпринял мер к возврату арендованного имущества, нанес ущерб имуществу, полученному во временное пользование. Действия ФИО2 являются непосредственной причиной возникновения имущественного ущерба, возникшего у ФИО1 Таким образом, истцу действиями ответчика был причинен ущерб: стоимость работ и запчастей для ремонта полуприцепа термос <данные изъяты> - 444622 рублей; стоимость работ и запчастей для ремонта грузового тягача <данные изъяты> – 6606 610 рублей; стоимость тягача <данные изъяты> – 795000 рублей; стоимость услуг по охране транспорта – 62700 рублей; оплата услуг по подготовке документов о состоянии транспортных средств – 32000 рублей; оплата за фактическое пользование прицепом «<данные изъяты> (без договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5,5 месяца) х 32000 рублей/мес. = 176000 рублей; арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового тягача <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) х 48000 рублей/мес. = 816000 рублей, арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа термос <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) х 32000 рублей/мес. = 544000 рублей. Указывает также на то, что на протяжении длительного времени был вынужден искать свое имущество, пережил многочисленные стрессовые ситуации, связанные с утратой своего имущества, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу 1846232 рублей, ущерб в виде оплаты услуг охраны транспорта в размере 62700 рублей, стоимость услуг по осмотру и выявлению необходимых работ для ремонта транспортных средств в размере 32000 рублей, задолженность по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового тягача <данные изъяты> в размере 516000 рублей, задолженность по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа термос <данные изъяты> в размере 544000 рублей, взыскать задолженность за фактическое пользование прицепом «<данные изъяты> в размере 176000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что задолженность по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового тягача <данные изъяты>, в размере 516000 рублей, рассчитана с учетом 300000 рублей, уплаченных ФИО2 Относительно задолженности за фактическое пользование прицепом «<данные изъяты>» пояснил, что договор аренды по данному транспортному средству не заключался, стоимость рассчитана по аналогии с договорами аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно взыскания денежных средств за тягач <данные изъяты> пояснил, что транспортное средство было передано ФИО2, каких-либо договоров, актов приема-передачи транспортного средства не составлялось. Поскольку ФИО1 намеревался продать ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> за 795000 рублей, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по последнему известному суду адресу.

Судом для защиты интересов ответчика ФИО2 назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Бахарева Н.В., действующая на основании ордера от 04.02.2019 № 054 (л.д. 63), в судебном заседании полгала требования подлежащими удовлетворению, с учетом уплаченных ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за пользование прицепом «Kromnout» (без заключения договора аренды транспортного средства) просила отказать, указала на то, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществу (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил ФИО2 в аренду грузовой тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный номер №, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Пунктом 2.1 договора № определено, что арендодатель передает арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение суток с момента подписания договора со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) т относящиеся к нему документацией по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора №, арендная плата по данному договору составляет 24000 рублей с оплатой 1 раз в две недели.

Выкупная стоимость транспортного средства составляет 600000 рублей (п.3.3 договора).

Согласно договору, в срок 6 месяцев до истечения настоящего договора, арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п.3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору (п.3.4).

Пунктом 2 договора № установлено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта 1 раз в месяц. Своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил ФИО2 в аренду полуприцеп термос №, идентификационный номер (№, государственный номер №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Пунктом 2.1 договора определено, что арендодатель передает арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение суток с момента подписания договора со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящиеся к нему документацией по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по данному договору № составляет 16000 рублей с оплатой 1 раз в две недели.

Выкупная стоимость транспортного средства составляет 400000 рублей (п.3.3 договора).

Согласно договору, в срок 6 месяцев до истечения настоящего договора, арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п.3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору (п.3.4).

Пунктом 2 договора № установлено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта 1 раз в месяц. Своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств к договорам аренды №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в пользование грузовой тягач № и полуприцеп термос № указанные в договорах аренды (л.д. 16-18). В указанных актах приема-передачи имеется отметка о том, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически-исправном состоянии, явных повреждений нет, акты приема передачи подписаны ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором).

Факт заключения договоров аренды и передача транспортных средств ФИО1 стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, денежные средства по договорам аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование транспортными средствами ФИО2 осуществлялась не регулярно, то есть, по договорам аренды транспортных средств ФИО2 уплатил ФИО1 300000 рублей, документы, свидетельствующие о передаче денежных средств не составлялись.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что по истечении указанных выше договоров аренды ФИО2 транспортные средства собственнику не возвращены.

В марте 2018 года полуприцеп термос № в разобранном неисправном состоянии был обнаружен ФИО1 на стоянке в <адрес> края, грузовой тягач № был найден ФИО1 в <адрес> на платной стоянке в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и возмещении ущерба (л.д. 31-35), ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении платы по договорам аренды, суд приходит к выводу о нарушении прав арендодателя на получение арендной платы, а также о том, что ответчиком, в нарушение условий заключенных договоров принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового тягача <данные изъяты>, а также задолженности по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа термос № подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового тягача № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 816 000 рублей, по арендной плате по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа термос № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 544000 рублей.

Расчет не оспорен ответчиком и принят судом.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию по указанным выше договорам аренды, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ФИО2 в счет арендных платежей уплачено ФИО1 300000 рублей.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового тягача № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516000 рублей (с учетом уплаченных 300000 рублей), задолженность по договору аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа термос № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 544000 рублей.

Пояснениями истца также установлено, что в марте 2018 года полуприцеп термос № был обнаружен ФИО1 (арендодателем) на стоянке в <адрес> края (<адрес>), грузовой тягач № был найден ФИО1 в <адрес>) на платной стоянке, оба транспортных средства имели повреждения, отраженные в актах осмотра.

В соответствии с положениями ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктами 2.2.3 договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание транспортных средств, включая страхование транспортных средств и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией.

Из акта осмотра ООО «УралТрансГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр полуприцепа проводился в <адрес>. В результате осмотра полуприцепа термос №, г/н №, были выявлены неисправности, определена ориентировочная стоимость работ и запчастей, необходимых для приведения полуприцепа в исправное и работоспособное состояние, которая составила 444622 рублей (л.д.15).

Из акта осмотра ООО «УралТрансГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр грузового тягача №, г/н №, проводился в <адрес> на автостоянке. В результате осмотра грузового тягача № были выявлены неисправности и определена ориентировочная стоимость работ и запчастей, необходимых для приведения автомобиля в исправное и работоспособное состояние, которая составила 606610 рублей (л.д.25).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисправностей транспортных средств, возникших в период пользования ими арендатором, требующих ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо прочего, факт того, что в марте 2018 года полуприцеп термос № был обнаружен на стоянке в <адрес> края (<адрес>), а грузовой тягач <данные изъяты> был найден ФИО1 в <адрес>) на платной стоянке с повреждениями, подтвердил допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО7, который указал, что знает ФИО2, поскольку последний неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой о предоставлении гаража для ремонта грузовых транспортных средств. Грузовой тягач <данные изъяты> синего цвета ФИО2 неоднократно ремонтировал в гараже ФИО7, после в гараже ФИО7 ФИО2 оставил полуприцеп термос № который разбирал на запчасти и распродавал. Грузовой тягач <данные изъяты> работал без прицепа. Впоследствии в разговоре с ФИО2 последний рассказал, что в Тюмени тягач № сломался и он оставил тягач в <адрес> на платной автостоянке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с доводами истца и иными доказательствами по делу.

Помимо прочего, учитывая приведенные выше нормы права и положения договоров аренды, суд считает, что за ущерб, причиненный транспортным средствам в период действия договоров аренды транспортных средств, после их передачи ФИО2, ответственность должен нести именно ответчик, поскольку заключив договор аренды транспортных средств и приняв их, последний принял на себя обязательства по несению расходов на ремонт и техническое обслуживание арендованных транспортных средств.

Каких-либо иных соглашений, изменяющих данные условия договоров, стороной ответчика не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств технического обслуживания и ремонта арендуемых у истца транспортных средств по установленным в ходе судебного разбирательства неисправностям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей по договорам аренды в части поддержания надлежащего состояния арендованных транспортных средств, осуществления текущего и капитального ремонта, а также возврата имущества арендодателю в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении ущерба, причиненного полуприцепу термос <данные изъяты> и грузовому тягачу <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного транспортным средствам, суд принимает во внимание акты осмотра, составленные ООО «УралТрансГрупп», поскольку каких-либо оснований не доверять актам осмотра транспортных средств не имеется, доказательств опровергающих указанные в акте осмотра сведения в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного грузовому тягачу <данные изъяты>, г/н №, следует взыскать 606610 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу термос <данные изъяты>, г/н № – 444 622 рублей, всего 1051232 рубля.

Также ФИО1 просит суд о возмещении расходов по подготовке документов, о состоянии транспортных средств в размере 32000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается заказ-нарядом № ЗН-47 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (произведены осмотр, дефектовка транспортного средства, выезд специалиста на место осмотра в <адрес>), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 27-28), заказ-нарядом № ЗН-76 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей (произведены осмотр, дефектовка транспортного средства, выезд специалиста на место осмотра в <адрес>) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 26).

Заявленное требование суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку определение размера ущерба, причиненного транспортным средствам является убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей по договорам аренды в части поддержания надлежащего состояния арендованных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать убытки, понесенные ФИО1 в связи с определением размера ущерба, причиненного транспортным средствам в размере 32 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в виде оплаты услуг охраны транспортного средства на платной стоянке в <адрес>, которое не подлежит удовлетворению, поскольку представленный корешок квитанции № (л.д. 29) не свидетельствует о том, что именно ФИО1 понес расходы на оплату услуг охраны транспорта, помимо прочего, суду не представлен документ, свидетельствующий о внесении платы за организацию услуг хранения транспортного средства, в квитанции отсутствует адрес и название автостоянки, из чего не возможно достоверно сделать вывод о том, что грузовой тягач <данные изъяты>, г/н №, находился именно на указанной истцом автостоянке.

Помимо прочего, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость тягача <данные изъяты> в размере 795000 рублей и оплату за фактическое пользование прицепом «Kromnout» (без договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 рублей.

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с просьбой, с целью увеличения товарооборота, передать ему в пользование тягач <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты> Истец передал ответчику транспортное средство на стоянке по адресу: <адрес>. Стороны договорились о том, что ФИО2 отвезет автомобиль в <адрес>, проверит его, осуществит мелкий ремонт, а в конце ноября 2016 года будет заключен договор аренды транспортных средств. Вместе с тем, ФИО2 на контакт с ФИО1 так и не вышел, договоры аренды транспортных средств не заключены. Более того, ФИО1 намеревался продать ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> 420 19T за 795000 рублей, о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Вместе с тем, заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО1 ФИО2 тягача <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>», договоров аренды, либо купли-продажи указанных транспортных средств между истцом и ответчиком не заключалось, о чем пояснил сам истец.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи полуприцепа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства был заключен ФИО1 с иным лицом – ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство было возвращено.

Предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 не свидетельствует о возникновении обязанности ФИО2 уплатить стоимость транспортного средства, указанную в договоре.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 обязанности по внесению арендной платы за пользование полуприцепом «Kromnout» и обязанности по оплате стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий ФИО2 в размере 100000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

В данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности с перечисленными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового тягача <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516000 рублей, задолженность по договору аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа термос <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 544000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного грузовому тягачу №, г/н №, следует взыскать 606610 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу термос №, г/н № – 444 622 рублей, в счет возмещения расходов по подготовке документов о состоянии транспортных средств денежные средства в размере 32 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18916,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового тягача № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516000 рублей; задолженность по договору аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа термос № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544000 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного грузовому тягачу №, г/н №, денежные средства в размере 606610 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу термос №, г/н № денежные средства в размере 444 622 рублей, в счет возмещения расходов по подготовке документов о состоянии транспортных средств денежные средства в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 18 916 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-128/2019.

Гражданское дело № 2-128/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.