Приговор № 1-13/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 18 мая 2017г.

Вознесенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюриной Г.Б., подсудимого: ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца р.<адрес>,

<адрес>.

Зарегистрированного по мету жительства и проживающего

по адресу: <адрес>.

Гражданина РФ, образование незаконченное среднее

специальное, не работающего, военнообязанного, семейное

положение – холост, ранее не судимого,

адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410 и ордер № 11254, потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг., около 07 часов 30 минут, гр-н ФИО1, на территории автобусной остановки, расположенной около перекрестка улиц <адрес> р.<адрес>, с целью хищения чужого имущества, имея корыстные побуждения, в присутствии ФИО2 и ФИО4, совершил хищение мужской зимней куртки, стоимостью № рублей, принадлежащей ФИО2

Похищенное имущество, ФИО1 положил в машину ВАЗ №, на которой с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По делу заявлен гражданский иск на сумму № рублей, из них о компенсации морального вреда в размере № рублей, о возмещении материального ущерба в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин А.А., поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Представитель государственного обвинения заместитель прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюрина Г.Б., пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления совершенного ФИО1 Сентюрина Г.Б. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевший по делу ФИО2 и его законный представитель ФИО3, не возражают против заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ. В соответствии с ч. 1 которой следует, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с. п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике, представленной на ФИО1 с места учебы следует, что характеризуется он как недобросовестно относящейся к учебе. По характеру вспыльчивый, в связи с чем, за время учебы были конфликтные ситуации с преподавателями.

Согласно характеристике, с места прохождения воинской службы, характеризуется исключительно с положительной стороны.

На учете у врача психиатра и врача – нарколога ФИО1 не состоит.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое судом не установлено.

Суд учитывает все обстоятельств дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, наличие обстоятельства смягчающего его наказание, поэтому считает, что справедливым соответствующем характеру и степени общественной опасности преступления, будет наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Требования о возмещении материального ущерба не подтверждены материалами дела. Похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1, в отношении ФИО2, относится к преступлениям, посягающим на имущественные права потерпевшего, из указанного следует, что требования потерпевшего ФИО2 не основаны на требованиях закона, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 80(Восемьдесят) часов.

В исковых требованиях потерпевшему ФИО2 – отказать.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не применялась.

Какие либо иные меры процессуального характера не применялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья