Решение № 2-2639/2024 2-2639/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2639/2024

Категория 2.153

Дело №2-2639/2024

УИД 36RS0004-01-2024-003610-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

4 и 16 января 2024 года в результате течи общедомовой системы отопления на чердаке многоквартирного жилого <адрес> корпус 2 произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной на 3 этаже.

17.01.2024 комиссией в составе представителя управляющей компании ФИО3 было произведено обследование данной квартиры и составлен акт о заливе, согласно которому, причиной залития явилась течь системы отопления на чердачном помещении.

Так как в данном акте были отражены все полученные в результате залива повреждения, истец вынужден был организовать осмотр с участием независимого эксперта, уведомив об этом управляющую компанию. Представитель управляющей компании на осмотр не явился.

В результате течи общедомовой системы отопления и залива квартиры кипятком, образовались следующие повреждения:

- в зале на стенах залива, отслоились обои, на полу разбух ламинат, деформировались швы, отслоилась кромка дверного полотна, на потолке следы залива, желтые пятна, отслоились покрасочный и штукатурный слои, деформировались стенки комода;

- в спальне на стенах следы залива, отслоились обои, разошлись на стыках, на полу разбух ламинат, деформировались его швы, на потолке следы залива, желтые пятна, отслоились покрасочный и штукатурный слои, деформировались ножки компьютерного стола и расслоились полки шкафа;

- в кухне следы залива на стенках, расхождение обоев на стыках, на полу разбух ламинат, деформировались его швы, отслоение кромки дверного полотна, на потолке следы залива, желтые пятна, отслоились покрасочный и штукатурный сои, деформация кухонного гарнитура;

- в санузле деформирован потолок из пластиковых панелей, разбухло дверное полотно;

- в коридоре на стенах следы залива, отслоились обои, разошлись на стыках, на полу разбух ламинат, деформировались его швы, на потолке следы залива, желтые пятна, отслоились покрасочный и штукатурный слои.

Согласно отчету размер причиненного истцу ущерба составляет 511 700 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 511 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить требования с учетом представленного локального сметного расчета. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 12).

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется АО «Управляющая компания Ленинского района», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес> (л. д. 14) 17.01.2024 произошло залитие в <адрес> в результате течи общедомовой системы отопления. В результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:

- кухня, пл. 6,6 кв.м. – потолок – покраска водоэмульсионная – желтые пятна, стены – обои улучшенного качества – отставание, фартук керамический, пл. примерно 3 кв.м. – не поврежден, пол – ламинат – деформация;

- комната, пл. 15,1 кв.м. – потолок – покраска водоэмульсионная – влажные потеки, выпадение покрасочного слоя, стены – обои улучшенного качества – расхождение по стыкам, пол – ламинат – деформация;

- комната, пл. 13,3 кв.м. – потолок – покраска водоэмульсионная – желтые пятна, стены – обои улучшенного качества – расхождение по швам, пол – ламинат – деформация;

- санузел, пл. 2,7 кв.м. – ДО 21-7 с част. Отслоением – разбухание дверного блока – не открывается.

Причиной залития является течь общедомовой системы отопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>»..

22.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 511 700 руб., а также 12 000 руб., понесенные на оценку ущерба (л.д. 88-89). Однако, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании.

Суд находит отчет <данные изъяты>» № 143-01/24 от 05.02.2024 относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу вреда. В указанном отчете имеется подробная исследовательская часть, которая полностью согласуется с выводами оценщика и имеющимися в нем фотоматериалами. Данной исследование подписано лицом, проводившим оценку, к оценке приложены документы подтверждающие квалификацию лиц проводивших исследование. Оснований сомневаться в правильности проведенного исследования у суде не имеется.

Согласно отчету № 143-01/24 от 05.02.2024 рыночная стоимость работ на ремонт и устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления и указанных допущений по состоянию на 05.02.2024 составляет 511 700 руб. (л. д. 15-86). За оценку истец заплатил 12 000 руб. (л. д. 87).

Кроме этого, судом ответчику, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления относимости заявленных истцом повреждений квартиры и находящегося в нем имущества обстоятельствам залива, а также стоимости работ по ремонту и устранению последствий залива.

Однако, представитель ответчика таким правом воспользоваться не захотел, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 20.05.2024, представив суду локальный сметный расчет, подготовленный в одностороннем порядке самим ответчиком.

В тоже время, суд находит представленный ответчиком локальный сметный расчет не допустимым доказательством по делу. В данном документе отсутствует исследовательская часть, фотоматериалы, в связи с чем, суд не может сопоставить и связать приведенные в локальном сметном расчете данные с обстоятельствами произошедшего залива, а также проверить их обоснованность.

Также суд учитывает, что квалификация лица, составившего данный расчет не подтверждена. В связи с чем, суд относится к данному документы критически и оставляет его без внимания.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред квартире истца и находящемуся в нем имуществу причинен не по его вине.

Напротив, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ответчиком вреда, а также подтверждающие виновность управляющей организации в произошедшем заливе.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на мебель находящуюся в квартире, что, по его мнению является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещения ущерба в этой части, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, квартира принадлежит на праве собственности именно истцу, документов, подтверждающих, что данное жилое помещение предоставлялось для проживания другим лицам, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать что находящееся в квартире имущество принадлежит иным лицам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 511 700 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению причиненного в результате залива квартиры ущерба возникла у ответчика перед истцом ФИО1 на основании настоящего решения суда.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба - 511 700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты ответчиком суммы ущерба.

Вышеуказанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88-36293/2023, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 N 88-29315/2023).

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

В письменных возражениях представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, объем неисполненных обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты денежных средств в счет возмещения вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., факт несения расходов подтвержден документально.

При этом указанные расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку они понесены в целях определения цены иска и обоснования размера причиненного вреда. Более того, данное исследование положено в основу судебного решения.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 8 617 руб. (8317+300), рассчитанная от суммы удовлетворенных судом имущественных (511 700 руб.) и не имущественных (компенсация морального вреда) требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 511 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оценке ущерба - 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг - 2050 руб., а всего 685 750 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба - 511 700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты ответчиком суммы ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8617 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2024.