Решение № 2-1885/2024 2-1885/2024(2-5013/2023;)~М-3233/2023 2-5013/2023 М-3233/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1885/2024

Дело №

25МS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2024 года

Первореченский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Дубина В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota №, причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству «№ 2016 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступило заявление от истца о страховом случае и направлении транспортного средства на ремонт. По направлению страховой компании предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, однако в установленные законом сроки направление на ремонт в адрес истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении дополнительного осмотра ТС и организации ремонта, которое ответчиком проигнорировано. НЭОБ «Авторитет» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 116 492 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 73 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, а также оплаты иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату расходов на диагностику в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – возмещение нотариальных расходов на телеграмму в размере 744,30 копеек, неустойки в размере 14 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – неустойки в размере 18 815,07 рублей. Требования о выплате полной стоимости восстановительного ремонта и возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен, полагает размер страхового возмещения определен неверно. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43 092 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 350 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения требования исходя из суммы 430 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43 092 рубля, неустойку в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 770 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 430 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения размера неустойки сумой 206 015 рублей, штраф в размере 21 546 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение было осуществлено в надлежащей форме и в полном размере.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «№, под управлением ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «№» была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в ПАО «группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика состоялся осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием о проведении дополнительного осмотра ТС в связи с наличием скрытых повреждений, не учтенных экспертом ООО «Фаворит» и осуществлении возмещения страхового возмещения в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», однако осмотр произведен не был, ремонт поврежденного транспортного средства не организован.

В связи с несогласием с размером выплаты по заказу ФИО1 экспертом НЭОБ «Авторитет» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 116 492 рубля, с учетом износа – 75 085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 73 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата расходов за диагностику транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата почтовых и нотариальных расходов в размере 2 034,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 515839.

Поскольку с суммой выплат истец не согласился, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-87406/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в с вязи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом размер ущерба, причиненного транспортному средству подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Между тем, ФИО1. с данными выводами финансового уполномоченного не согласен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не имеется.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-6-К5).

Принимая во внимание изложенное, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, то в связи с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший несет убытки в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового, что не позволяет в полной мере оплатить стоимость восстановительного ремонта в сторонних СТОА за счет страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 43 092 рубля, из расчета (116 492 рубля (сумма ремонта без учета износа) – 73 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 160 770 рублей, а также подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 430 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, при условии ограничения размера неустойки суммой 206 015 рублей (400 000 рублей (лимит размера неустойки) – 160 770 рублей – 33 215 рублей (выплаченная сумма неустойки).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении обязанности по договору несостоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 21 546 рублей, из расчета 43 092 рубля х 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем полагает, что разумным будет являться размер расходов в 15 000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертного заключения НЭОБ «Авторитет» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанный отчёт был приложен к исковому заявлению о взыскании ущерба в обоснование заявленных требований и принят судом в качестве доказательства размера заявленных требований.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 786,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским ОВД <адрес>, код подразделения №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43 092 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 770 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 430 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения размера неустойки сумой 206 015 рублей, штраф в размере 21 546 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 786,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 16.04.2024.

Судья В.А. Дубин