Решение № 2-203/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков 74 400 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи стал собственником дома в <адрес>. Решением Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ФИО1 жилыми помещением и восстановлении электроснабжения жилым домом. В связи с тем, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом в отключении электроснабжения дома, ФИО1 вынуждена была подключить бензиновый генератор за 600 рублей в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила период использования генератора за который она просит взыскать убытки, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию периодически подключали.

ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО3 с встречным иском, в котором (с учетом уточнения) просил признать договор подписанный ФИО3 и ФИО1 незаключенным, а саму сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что представленный ФИО1 в обоснование иска договор не отвечает признакам двустороннего письменного договора, из него невозможно определить правовую природу правоотношений, отсутствует индивидуализация предмета исполнения договора, не отражены технические характеристики бензинового генератора, не указаны место и дата составления договора, не согласованы условия возмездной передачи индивидуально-определенной вещи, не согласованы существенные условия договора, не выражена истинная воля сторон.

Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Н. с ДД.ММ.ГГГГг. возникли правоотношения по договору найма спорного жилого помещения, заключенного не в форме одного письменного документа сроком на 5 лет, по которому Н. предоставляет ФИО1 жилое помещение, находящееся в <адрес>, ФИО1 оплачивает ежемесячные платежи по кредиту Н. (ипотеку) и несет бремя содержания дома, оплачивая коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО2 приобрел в собственность у Н. земельный участок площадью 1100 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 119,7 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.146). На основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности на занимаемое ФИО1 по договору найма жилое помещение. При этом новый собственник - ФИО2 стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Переход к ФИО2 права собственности на занимаемое ФИО1 по договору найма жилое помещение в силу ст.675 ГК РФ не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Алтайэнергосбыт» договор энергоснабжения в отношении жилого дома <адрес>. (л.д.89). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Алтайэнергосбыт»с заявлением произвести отключение электроэнергии указанного жилого дома, после чего произведено его отключение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт отключения дома по адресу <адрес> от электроэнергии подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля В., справкой (л.д.28), согласно которой отопление в доме водяное от котла на твердом топливе марки «бош», в системе отопления установлен циркуляционный насос марки «Грундфос» от сети 220 вольт, а также решением <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайэнергосбыт» введено ограничение режима энергопотребления по адресу <адрес>, чем ФИО2 без законных оснований лишил ФИО1 права на получение коммунальных услуг, предоставленных при пользовании жилым помещением. Указанным решением на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1, восстановить энергоснабжение жилого дома, расположенного в <адрес> подключив электроэнергию (л.д.9-10).

Согласно представленного ФИО1 договора (л.д.29) ФИО3 сдал в аренду ФИО1 бензиновый генератор, обязался его заправлять бензином оплата посуточно 600 рублей в сутки с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля В., в 2016 году к нему обращалась ФИО1 за помощью в обслуживании генератора, в связи с отключением ее дома от электроэнергии. Вагнер дважды в день утром и вечером приходил по просьбе ФИО1 заводил генератор. От генератора работали электроприборы и электроосвещение в доме и теплице.

Решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что объектом договора найма жилого помещения заключенного Н. и ФИО1 являлся только жилой дом находящийся в <адрес>, без надворных построек и теплиц.

Поскольку согласно показаний свидетеля В. и представленного ФИО1 договора (л.д.29) ФИО3 сдал в аренду ФИО1 бензиновый генератор на обеспечение энергоснабжения не только жилого дома, но и в частности теплицы, суд полагает, что указанные в договоре в качестве арендной платы 600 рублей в сутки включают в себя не только стоимость затрат на обеспечение энергоснабжения объектов потребления жилого дома, но и теплицы.

Следовательно, указанная в договоре арендная плата не соответствует стоимости затрат на обеспечение энергоснабжения объектов потребления жилого дома, поэтому не может быть принята судом во внимание при определении размера убытков ФИО1

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на обеспечение энергоснабжения объектов потребления жилого дома (без теплицы) в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением электростанции бензиновой Hammerflex GNR 6000А составила 24 955, 67 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

В связи с чем, учитывая, что убытки подлежат возмещению лишь в пределах затрат на обеспечение энергоснабжения объектов потребления жилого дома (без теплицы), суд полагает правильным иск удовлетворить в части в сумме 24 955, 67 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 об отказе в иске ФИО1, признании договора подписанного ФИО3 и ФИО1 незаключенным, а сделки недействительной подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). (Пункт 73).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (Пункт 78).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является стороной оспариваемой им сделки, которая не нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО2, не повлекла неблагоприятные для него последствия, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в части; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 24 955 рублей 67 копеек. Встречный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен в части (33%), в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать:

- в доход местного бюджета с ФИО2 948 рублей, 67 копеек, с ФИО1 – 1483 рубля 33 копейки;

- в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» с ФИО1 – 5 183 рубля 68 копеек, с ФИО2 – 2 616 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 24 955 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» с ФИО1 – 5 183 рубля 68 копеек, с ФИО2 – 2 616 рубля 32 копейки.

Взыскать госпошлину в пользу местного бюджета с ФИО2 948 рублей, 67 копеек, с ФИО1 – 1483 рубля 33 копейки.

Встречный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Дубовицкая Л.В.