Решение № 2-3252/2017 2-3252/2017~М-2545/2017 М-2545/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/17 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Просперити» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 642 207,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просперити» и ФИО1 Э.Х.О. был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО1 Э.Х.О. по передаточному акту Объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) общей <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, срок передачи Участнику Объекта долевого строительства был определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по данному Договору ФИО1 Э.Х.О. исполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, оговоренные в Договоре. Однако, Объект долевого строительства был передан Участнику по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 Э.Х.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Просперити» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства – многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой «Красный кит», в котором расположен Объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически передал ФИО1 Э.Х.О. Объект долевого строительства.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, которое Участником долевого строительства данное уведомление получено не было. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, ООО «Просперити» исполнило свои обязательства перед истцом по передаче Объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, направив истцу уведомление о необходимости принять объект строительства, однако ФИО1 Э.Х.О. по независящим от ответчика обстоятельствам затягивал прием объекта недвижимости.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчик не признал, указав, что истец приобрел нежилое помещение по договору долевого участия не для целей, определенных ФЗ «О защите прав потребителей», а для иных целей, поскольку проживания истца и/или членов его семьи в нежилом помещении невозможно.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просперити» и ФИО1 Э.Х.О. был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО1 Э.Х.О. по передаточному акту Объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) общей <адрес>. Согласно п. 4.1.3. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ответчик принял на себя обязательства передать Участнику (истец) Объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору (л.д. 7, 8-16).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по данному Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре (л.д. 17).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ получено ООО «Просперити» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Как утверждает истец, Объект долевого строительства был передан ФИО1 Э.Х.О. с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами (л.д. 17).

В свою очередь, сторона ответчика ссылается на то, что ООО «Просперити» свои обязательства перед истцом исполнило, фактически передав по акту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт, согласно которому застройщик передал (предоставил доступ) участнику объект долевого строительства, в целях обеспечения участнику проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки (л.д. 43). То есть, данный акт был подписан до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком право на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства реализовано не было. Также доказательства того, что ФИО1 Э.Х.О. уклонялся от принятия объекта долевого строительства или отказывался от его принятия, материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств тому ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд находит доводы ответчика о несвоевременном принятии истцом объекта не обоснованными.

Кроме того, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик передает (предоставляет доступ) истцу объект долевого строительства, в целях обеспечения участнику проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки. В то время как сам объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан обеими сторонами.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве нежилое помещение должно было быть передано Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 207,50 рублей представлен стороной истца на л.д. 3. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки (более 1 года), а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа, сослалась на то, что на данные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку предметом Договора долевого участия является нежилое помещение.

Данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заключая договор участия в долевом строительстве, истец ФИО1 Э.Х.О. действовал как физическое лицо.

Согласно п. 1.2 Договора Долевого участия, Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), состоящее из одной комнаты.

Само по себе назначение помещения - нежилое, не свидетельствует о том, что истец приобрел данное помещение не для целей, определенных ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Объект долевого строительства приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в данном случае будет составлять 126 500 рублей ((250000 + 3000) : 2)

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО1 О. в размере 50 000 рублей и в пользу МООЗПП «Потребнадзор» - 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Просперити» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5703 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 303 000 (триста три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Просперити» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Просперити» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5703 (пять тысяч семьсот три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья