Приговор № 1-49/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-000103-54

Дело № 1-49/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года пгт.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пархоменко Т.А.,

с участием государственных обвинителей Лыткиной Е.О., Кознова М.Л., Прядеиной А.С., Федотова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Нохрина И.Г., Шаматова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>; не судимого;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

17 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме 27 января 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 мая 2019 года около 13 часов 40 минут ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством - ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащем ему на праве собственности, (далее - ГАЗ <номер>), и следовал на нем по 50 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган на территории Белоярского административного района Свердловской области в сторону г. Каменск - Уральский по своей полосе движения.

В указанное время на данном участке автодороги дорожное покрытие — асфальт, его состояние сухое.

Управляя источником повышенной опасности — автомобилем, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 1300 (далее - ПДД), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и знаков.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

20 мая 2019 года около 13 часов 40 минут двигаясь по 50 км автомобильной дороги Екатеринбург - Шадринск - Курган на административной территории Белоярского района Свердловской области, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ - <номер>», государственный регистрационный знак <номер> по направлению г. Каменск - Уральский, в нарушении п. 1.3 ПДД не соблюдал Правила, в нарушение п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля и подъезжая к участку указанной автомобильной дороги 49км + 350м допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоящего частично на проезжей части в попутном направлении автомобиля «ГАЗ <номер><номер>» государственный регистрационный знак <номер>, который в соответствии с п. 3.4 ПДД стоял с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета. От силы ударного воздействия автомобиль «ГАЗ <номер><номер>» откинуло на тротуар находящийся справа по ходу движения транспортных средств, где указанный автомобиль в неуправляемом движении наехал передней частью на находящегося на пешеходном тротуаре пешехода Потерпевший №1, являющегося работником АО «Дорожноэксплуатационного предприятия № 33» (далее – АО «ДЭП № 33»), осуществляющего на данном участке дороги дорожные работы.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 ПДД, работнику АО «ДЭП № 33», производившего работы на данном участке данной автодороги - Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища и нижних конечностей: механическая травма грудной клетки - перлом ребра (ребер) справа с повреждением ткани правого легкого, сопровождавшаяся скоплением воздуха в подкожной клетчатке (без повреждения как париетального так и висцерального листков плевры не может образоваться подкожная эмфизема, т.е. не может быть скопления воздуха в подкожной клетчатке), осложнившаяся правосторонним пневматораксом (скоплением воздуха в плевральной полости справа, по данным КТ от 23 мая 2019 года и оперативному вмешательству - «дренирование плевральной полости по Петрову» от 23 мая 2019 года); множественные переломы костей газа: разрыв крестцово - подвздошного сочленения в верхней трети, перелом крыла подвздошной кости слева, перелом обеих ветвей лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением отломков слева, отрывной перелом бугра седалищной кости слева, осложнившиеся образованием поднадкостничной гематомы слева (скопление крови) - по данным КТ таза от 20 мая 2019 года; разрыв мембранозного отдела уретры; закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков - на основании рентгенологического исследования от 20 мая 2019 года; ссадины на правом фланге и на обоих коленях, ссадины на правом фланге на обоих голенях.

Указанная сочетанная травма могла образоваться при ударе, давлении, сдавлении каким — либо предметом, при ударе, давлении о таковой, частями транспортного средства при ДТП от 20 мая 2019 года и является опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 требований ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что вина также лежит и на работниках дорожной службы, которые своевременно не выставили дорожные знаки о том, что ведутся дорожные работы, поскольку если бы знаки были установлены на проезжей части, то он смог бы среагировать заранее, наехав на них, что в последующем не привело бы к ДТП. Также указал, что сумма исковых требований и морального вреда является завышенной, считает, что соразмерной будет являться сумма в размере 250 000 рублей. Кроме того сумма в размере 200 000 рублей была выплачена потерпевшему.

При этом на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 189 - 192, л.д. 203 - 204), согласно которым на учете у нарколога и психиатра он не состоит и никогда не состоял, хронических заболеваний не имеет, стаж вождения у него с 1998 года, категории водительского удостоверения А, В, С, D. У него в собственности имеется автомобиль «Рено Каптур», государственный регистрационный знак <***>, который он оформил в кредит в июле 2019 года. Ранее у него в собственности также был автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, на котором он также занимался грузоперевозками. Данный автомобиль в настоящий момент он продал, так как попал на нем в дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) 20 мая 2019 года. Ремонт автомобиля после ДТП он не осуществлял, продал его разбитым. Так, 20 мая 2019 года он на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак <номер> в дневное время направлялся из г. Екатеринбург в г. Каменск - Уральский. Автомобиль загружен не был, груз он выгрузил в г. Екатеринбурге. Перевозил в этот день квас. Утром около 05 часов 20 мая 2019 года он проснулся, загрузил в г. Каменск - Уральский груз и около 06 часов выехал с грузом в г. Екатеринбург. Из Екатеринбурга, выгрузив груз, он выехал в 12 часов 50 минут. Ехал он с включенным ближним светом фар, пристегнут ремнем безопасности. Состояние было удовлетворительное, он чувствовал себя бодро, не утомленно. По дороге он нигде не останавливался, не обедал, не отдыхал. Возможно где то в кафе он и перекусил, но точно не помнит, так как это было давно. Автомобиль, на котором он передвигался, был полностью исправен, все световые приборы, тормозная и рулевая системы работали исправно, шины на колесах были установлены всесезонные. Примерно около 13 часов 30 минут 20 мая 2019 года он заехал в с. Большебрусянское Белоярского района, так как путь из г.Екатеринбурга в г. Каменск - Уральский пролегает через него. Погода во время движения была пасмурная, дождя не было, дорога сухая, условий ухудшающих видимость при движении на автомобиле в этот день и на данном участке дороги не было. Около 13 часов 40 минут он ехал по центральной проездной улице с. Большебрусянское. На 50 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган он ехал со скоростью 50 - 60 км/час, на данном участке дороги, дорогая прямая, разметка сплошная полоса, обгон запрещен, две полосы, в оба направления. Он ехал по своей полосе движения (правой по направлению в г. Каменск – Уральский). На 50 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган в с. Большебрусянское около 13 часов 40 минут 20 мая 2019 года при движении, неожиданно, примерно в 1 метре от себя, он увидел автомобиль, который стоял без движения на полосе движения для его направления, в связи с чем применил экстренное торможение, но не успел среагировать вовремя и передней частью своего автомобиля я въехал в заднюю часть автомобиля «Газель». Он не смог пояснить, почему он не видел ни автомобиль, ни дорожных рабочих людей на проезжей части, но предположил, что в этот момент отвлёкся. После столкновения он увидел, что автомобиль «Газель», в который он въехал, начал непроизвольное движение от удара и его вынесло вправо, на тротуар, а затем он вывернул обратно на проезжую часть и остановился. Только потом он увидел людей на тротуаре в оранжевых жилетах. Люди были одеты в специальную одежду со светоотражающими элементами. А также он видел, что автомобиль, с которым произошло столкновение, был оснащен знаками для дорожных работ. После удара автомобиль дорожных рабочих отъехал от его автомобиля примерно на 15 метров. На тротуаре он увидел людей, один из которых лежал на асфальте. Он вышел из автомобиля и подошел к людям, понял, что один из рабочих пострадал, это был мужчина, на данный момент ему известно, что его фамилия Потерпевший №1 Пока он выходил из автомобиля, рабочие сами вызвали скорую помощь. Также он пояснил, что он не заметил, были ли включены на служебном автомобиле предупреждающие знаки о дорожных работах, мигающая стрелка, аварийная сигнализация, стробоскопы и другие желтые мигающие огни, так как заметил автомобиль поздно, и столкновение произошло мгновенно. Он не помнит, был ли в момент столкновения попутный транспорт, и сказать точно не может. Однако пояснил, что предупреждающего знака на дороге не было. Предполагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он отвлекся и не заметил, что на дороге расположен автомобиль «Газель» и производятся дорожные работы. Таким образом, он въехал в заднюю часть автомобиля «Газель», который начал непроизвольное движение в сторону тротуара, где находились дорожные рабочие, а затем указанный автомобиль «Газель» наехал на Потерпевший №1, отчего последний получил травмы. Он при ДТП не пострадал, в больницу не обращался. На место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, полиции. Автомобиль с места происшествия у него не изымали, он его сразу забрал. В настоящий момент он его продал, в связи с чем предоставить автомобиль для осмотра не имеет возможности. Позже он узнал, что при ДТП Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Он вину в причинении тяжкого вреда здоровью при ДТП 20 мая 2019 года около 13 часов 40 минут на 49 км + 350 м автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган, признает полностью, так как ДТП произошло по его невнимательности. Он готов возместить моральный и материальный вред Потерпевший №1 в пределах разумного.

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Уголовного кодекса Российской Федерации отказался, указал, что подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину признает, в содеянном раскаивается.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что 20 мая 2019 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену, прошел инструктаж по технике безопасности и совместно с Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 поехали к осуществлению дорожных работ на автомобиле «Газель» под управлением водителя Свидетель №2 20 мая 2019 года, пообедав они выдвинулись на второй объект в с. Большебрусянское, на 50 км автодороге Екатеринбург - Шадринск - Курган. Служебный автомобиль остановился на расстоянии около 7 метров от пешеходного перехода, за парковочным карманом. Служебный автомобиль был припаркован близко к бордюру. Когда автомобиль остановился он, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из автомобиля и решили закурить. Другие прошли вперед, а он остановился недалеко от служебного автомобиля и хотел достать сигарету, после чего услышав удар, обернулся, и увидел, что служебный автомобиль выскочил в его сторону на тротуар, и в этот момент его ударило правой фарой служебного автомобиля по правому колену, от чего он упал, и следом служебный автомобиль задними колесами проехал по его левому колену и области таза и остановился рядом. Само столкновение автомобилей он не видел. После столкновения автомобиль подсудимого стоял почти на пешеходном переходе немного под углом. При этом указал, что выставить дорожные знаки они не успели, поскольку только подъехал к объекту. С момент, когда они вышли из служебного автомобиля, и произошло столкновение автомобилей прошло 3-5 минут. Служебный автомобиль был оборудован световыми приборами, которые в момент ДТП были включены. Указал, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, поскольку в результате ДТП ему были принесены телесные повреждения, кроме этого, в связи с состоянием здоровья теперь не может работать. Подсудимый после ДТП к нему не приходил, его состоянием здоровья не интересовался, помощь не предлагал, сумму в размере 200 000 рублей передал ему при рассмотрении дела в суде. При этом просил строго ФИО1 не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в АО «ДЭП № 33» водителем, в момент ДТП данная организация имела другое название, «ДЭП №8». В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит управление автомобилем, доставка рабочих до места проведения работ, соблюдение всех соответствующих правил безопасности. Потерпевшего Потерпевший №1 он знает, так как они вместе работали, подсудимый ФИО1 ему не знаком. 20 мая 2019 года в 08 часов 00 минут он заступил на рабочее место. После проведения инструктажа бригада в составе рабочих Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1 и его как водителя автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <номер>, после обеда, примерно в 13 часов 00 минут направилась на участок автодороги Екатеринбург - Шадринск – Курган для уборки наносного грунта в <...> км автодороги Екатеринбург - Шадринск – Курган. Он остановил автомобиль на расстоянии 20 - 25 метров за пешеходным переходом. Автомобиль стоял по направлению в сторону г.Каменск – Уральский. После остановки дорожные рабочие Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля, а он выйти не успел, так как стал надевать рабочие перчатки, при этом автомобиль также не успел заглушить. Через 1 минуту после того, как рабочие вышли из автомобиля он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого он вместе с креслом вылетел в кузов автомобиля. Когда он немного очнулся, то увидел, что его автомобиль направляется в правую сторону (в сторону тротуара) на столб, но он успел среагировать, дотянувшись до руля, и вывернул его влево, в результате получилось направить автомобиль в сторону проезжей части. После полной остановки его автомобиля он заглушил двигатель, при этом заметил, что ручной тормоз, на который он поставил автомобиль после остановки, был сломан. Когда вышел из автомобиля увидел, что на тротуаре лежал Потерпевший №1, а другие работники стояли рядом с ним. Он осмотрел свой автомобиль и увидел, что удар пришелся в заднюю левую часть, у автомобиля, который в него въехал, была повреждена правая передняя часть. После осмотра транспортных средств он взял в кузове знак «Дорожные работы» и поставил на дороге, чтобы другие транспортные средства не осуществили столкновение. При этом указал, что дорожные знаки со стороны г. Екатеринбурга рабочие выставить не успели, так как ДТП произошло через несколько минут, после того, как они остановились и вышли, а знаки со стороны г.Каменск-Уральского были выставлены. Кроме этого указал, что на служебном автомобиле, которым он управлял, имелись проблесковые маячки, также сзади установлены стробоскопы, светодиодный знак 4.1.1 «Объезд препятствия слева» и знак 1.25 «Дорожные работы», которые в момент ДТП были включены и мигали, а также работала аварийная сигнализация. Световая сигнализация работает постоянно и включается автоматически после запуска двигателя. В кузове автомобиля имелись все необходимые знаки и оборудование, в том числе знаки 1.25 «Дорожные работы», которые выставляются заблаговременно, в 50 метрах от места проведения работ. Дорожные рабочие, в том числе и он, были одеты в спецодежду красного цвета со светоотражающими элементами и дорожный жилет. После ДТП он и подсудимый были освидетельствованы на состояние опьянения, состояние опьянения у них установлено не было. Полагает, что причиной ДТП стала невнимательность водителя ФИО1

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является дорожным рабочим производственного участка АО «ДЭП № 33», ранее до июня 2019 года данная организация имела другое название - «ДЭП №8». Потерпевшего Потерпевший №1 он знает, так как они вместе работали. Подсудимый ему не знаком. 20 мая 2019 года, проведения инструктажа бригада он, Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1, а также водитель служебного автомобиля Свидетель №2 направились на участок автодороги Екатеринбург - Шадринск – Курган для проведения работ по уборке и покраске бордюрных ограждений. После обеда, они прибыли в с. Большебрусянское для уборки наносного грунта. Подъехав к месту (автомобиль остановился на расстоянии 5-6 метров за расширением дороги), он, Свидетель №5, Свидетель №4 и Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля и пошли друг за другом, при этом он Свидетель №5, Свидетель №4 ушли вперед, а Потерпевший №1 находился недалеко от служебного автомобиля. При этом дорожные знаки они выставить не успели, так как ДТП произошло через минуту после остановки их служебного автомобиля. Потом он услышал удар, обернувшись, увидел, что служебный автомобиль поехал в сторону жилого дома. Как служенный автомобиль переехал Потерпевший №1 он не видел, Потерпевший №1 уже лежал на тротуаре. У автомобиля подсудимого была разбита правая передняя часть, которой он въехал в заднюю левую часть их служебного автомобиля. От удара из кузова служебного автомобиля вылетели мешки с цементом, разлилась краска. С подсудимым он не разговаривал. Следов торможения он не видел. После приезда сотрудников полиции обоих водителей проверили на состояние опьянения, которое не было установлено. Также показал, что дорожные рабочие, в том числе и он, были одеты в спецодежду со светоотражающими элементами, инструктаж перед выездом был проведен. Служебный автомобиль был оснащен аварийной сигнализацией, проблесковыми маячками, которые всегда работают.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 162- 165), согласно которым 20 мая 2019 года, когда они приехали на 50 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган в с. Большебрусянское Белоярского района Свердловской области, водитель остановился на обочине автодороги, прижался правой стороной автомобиля к тротуару справа автодороги по направлению в г. Каменск - Уральский. При остановке, как и положено, водитель для обеспечения безопасности и видимости производимых работ на дороге, включил все необходимые проблесковые маяки желтого цвета, стрелку «Объезд слева», аварийную сигнализацию, стробоскопы, лампу на кабине автомобиля. Они вышли из автомобиля и выставили первый знак 1.25 «Дорожные работы», водитель Свидетель №2 находился в автомобиле, а он, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 стали отмерять следующее расстояние для установки второго знака, примерно 15 - 20 метров от первого знака. Потерпевший №1 после установки первого знака, двигался по тротуару, в соответствии со схемой, отмеряя расстояние для следующего знака, все они находились практически в одном месте, на тротуаре справа по направлению г. Каменск - Уральский. Он находился спиной к служебному автомобилю и сразу не понял, что случилось. В указанную дату около 13 часов 40 минут он услышал сильный удар, затем увидел, что служебный автомобиль выехал на проезжую часть, а Потерпевший №1 лежит на земле. Что произошло он не понял, а затем увидел, что в заднюю часть автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак <номер> передней частью въехал автомобиль «Газель» государственный знак <номер>, после чего служебный автомобиль выбросило, по-видимому на Потерпевший №1, который находился на тротуаре, а затем на проезжую часть дороги. На улице было светлое время суток, все проблесковые маяки были включены, их автомобиль было видно, были соблюдены все правила расстановки знаков, на всех рабочих была надета специальная одежда, жилеты со светоотражающими полосами, яркого цвета. Выставить они успели только первый знак, второй знак выставить не успели. Считает, что столкновение произошло по невнимательности водителя автомобиля «Газель».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, указал, что не помнит, выставлял он знак или нет, скорее всего знак был выставлен после ДТП. Обязанность выставлять знаки лежит на дорожных рабочих.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она является дорожным рабочим производственного участка АО «ДЭП № 33», ранее до июня 2019 года данная организация имела другое название - «ДЭП № 8». Потерпевшего В. она знает, так как с ним работала, подсудимого ФИО1 не знает. 20 мая 2019 года после проведения инструктажа бригада, в которую входила она, Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1, а также водителя служебного автомобиля «Газель» Свидетель №2 направились на участок автодороги Екатеринбург - Шадринск – Курган. После обеда, примерно в 13 часов 00 минут, они прибыли в с.Большебрусянское для уборки наносного грунта, чтобы подготовить бордюрный камень к покраске. Водитель Свидетель №2 остановил служебный автомобиль за пешеходным переходом (на какое расстояние от пешеходного перехода отъехал водитель, она назвать не может), она, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 вышли из автомобиля, а Свидетель №2 остался в нем. Они решили закурить, и как только она закурила, то услышала шум и увидела, что их служебный автомобиль приподняло и он направляется в ее сторону. После ДТП она увидела, что В. лежит на тротуаре, но наезд на него она не видела. Подсудимый ФИО1 въехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть их служебного автомобиля, в результате чего из кузова служебного автомобиля на проезжую часть вылетели мешки с цементом, и разлилась краска. Кроме того указала, что дорожные знаки они выставить не успели, так как столкновение произошло очень быстро. Их служебный автомобиль был оснащен проблесковыми маяками, стробоскопами, на задней части кузова горел знак «Объезд слева», которые в момент ДТП горели. Дорожные рабочие, в том числе и она находились в спецодежде со светоотражающими элементами и надписью организации, а также в дорожных жилетах.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 170-173), согласно которым после обеда примерно в 13 часов 00 минут, их рабочая бригада прибыла для уборки наносного грунта в с. Большебрусянское (Р-354), 50 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган. Во время работы все рабочие, в том числе и она, были обеспечены всем необходимым, специальной одеждой и инвентарем. У них у всех имеется наряд - допуск № 008 на производство работ с повышенной опасностью, который выдается им утром при каждой смене. Также имеется схема для обеспечения безопасной работы на дорогах, в соответствии с которой они останавливаются и работают. Когда они приехали к указанному месту, водитель остановился на обочине автодороги, прижался правой стороной автомобиля к тротуару справа автодороги по направлению в г.Каменск - Уральский. При остановке, как и положено, водитель для обеспечения безопасности и видимости производимых работ на дороге, включил все необходимые проблесковые маяки желтого цвета, знак «Объезд слева», аварийную сигнализацию, стробоскопы, лампу на кабине автомобиля. Они вышли из автомобиля и выставили первый знак 1.25 «Дорожные работы», водитель Свидетель №2 находился в автомобиле, а она, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 стали отмерять следующее расстояние для установки второго знака, примерно 15-20 метров от первого знака. Потерпевший №1 после установки первого знака, двигался по тротуару, в соответствии со схемой, отмеряя расстояние для следующего знака, они все находились практически в одном месте, на тротуаре справа по направлению г.Каменск - Уральский. Так получилось, что Потерпевший №1 находился всех ближе к служебному автомобилю.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 в части того, что знаки ими были выставлены, не подтвердила, указала, что знаки они выставить не успели. Просила учесть показания, данные ею в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является дорожным рабочим производственного участка АО «ДЭП № 33», ранее до июня 2019 года данная организация имела другое название - «ДЭП №8». Потерпевшего Потерпевший №1 она знает, так как с ним работала. Подсудимый ФИО1 ей не знаком. 20 мая 2019 года она заступила на смену и после проведения инструктажа бригада, в которую входили она, Свидетель №5, Свидетель №3, Потерпевший №1, а также водитель служебного автомобиля «Газель» Свидетель №2 направились на участки автодороги, на которых им необходимо было выполнить дорожные работы. В участку автодороги в с. Большебрусянское они приехали после обеда, где должны были убирать бордюрный камень. Погода была хорошая, солнечная. Служебный автомобиль подъехал к назначенному месту и припарковался за пешеходным переходом (на каком точно расстоянии от пешеходного перехода она указать не может). Автомобиль был расположен по направлению в сторону г. Каменск-Уральский близко к бордюру. После остановки служебного автомобиля работники, в том числе и она, вышли из него и решили закурить. Дорожные знаки со стороны г. Екатеринбурга они выставить не успели, были выставлены знаки со стороны г.Каменск-Уральский. Она стояла спиной к служебному автомобилю и, услышав удар, обернулась. Сам момент удара она не видела. Далее увидела, что служебный автомобиль ударил Потерпевший №1 левой фарой, от чего он упал на тротуар, следом его зацепило нижним бортом автомобиля, и служебный автомобиль остановился. Она подбежала к Потерпевший №1, потом к служебному автомобилю, и увидела, что Свидетель №2 лежит в автомобиле, так как у него было сломано кресло. Она закричала Свидетель №2, чтобы тот вызвал скорую помощь, которую в итоге вызвал Свидетель №3 Потом она увидела, что в их автомобиль въехал автомобиль «Газель», у которой была разбита передняя часть. От удара из кузова их служебного автомобиля вылетели мешки с цементом, разилась краска. При этом указала, что служебный автомобиль, на котором они подъехали, был оборудован световыми маяками, на заднем борту имелся знак «Объезд слева» и «Дорожный рабочий», а также аварийная сигнализация, которые в момент ДТП были включены. Дорожные рабочие, в том числе и она, были одеты в спецодежду со светоотражающими полосками и в дорожных жилетах. Инструктаж с ними проводится каждое утро перед выездом на объекты. Согласно алгоритму действий, они должны выйти из автомобиля, выставить дорожные знаки согласно схеме и приступить к работам.

Свидетель . Е.С. суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный». 20 мая 2019 года он совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Свидетель №6 А.С. на служебном автомобиле, несли службу на территории, обслуживаемой МО МВД России «Заречный» в Белоярском районе. В обеденное время в ДЧ МО МВД России «Заречный» поступило сообщение о том, что на 50 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган произошло дорожно - транспортное происшествие, пострадал пешеход, дорожный рабочий, в связи с чем они незамедлительно направились на 49 + 350 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган. По прибытии ими было установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ», ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «ГАЗ», под управлением Свидетель №2, в результате столкновения транспортных средств служебный автомобиль откинуло на тротуар, где дорожными рабочими производились работы по очистке тротуара, и указанный автомобиль наехал на дорожного рабочего. Он совместно с Свидетель №6 А.С. провели освидетельствование водителей на состояние опьянения, которое не было установлено. Автомобиль «Газель» под управлением ФИО1 была расположена ближе к левой стороне дороги. Полоса составляет около 2 метров, на дороге имелась сплошная линия разметки. Столкновение произошло правой стороной заднего автомобиля «Газель» под управлением ФИО1 в левую заднюю часть переднего служебного автомобиля «Газель». При опросе виновник ДТП ФИО1 говорил, что отвлекся, в связи с чем произошло столкновение, при этом встречных машин не было. Потерпевшего опросить не удалось, так как его бригада скорой помощи увезла в больницу. Служебный автомобиль был оснащен специальными опознавательными знаками, светодиодными огнями. Дорожные рабочие были одеты в спецодежду. Погода была ясная, сухая. Участок дороги прямой, просматривался хорошо.

Свидетель М. суду пояснил, что 20 мая 2019 годав обеденное время в дежурную часть МО МВД России «Заречный» поступило сообщение о том, что на 50 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган произошло дорожно - транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «Газель» с дорожным рабочими и автомобилем «Газель», в результате чего пострадал пешеход - дорожный рабочий. Он прибыл на место происшествия на 49 км + 350 м автодороги Екатеринбург - Шадринск – Курган в качестве дознавателя. Прибыв на место ДТП, увидел стоящие транспортные средства, их водителей. Служебный автомобиль стоял на правой обочине по ходу движения, частично на проезжей части. Автомобиль «Газель» под управление подсудимого ФИО1 стоял в 10-15 метрах от места столкновения, на проезжей части, частично на правой обочине. У автомобиля подсудимого была разбита передняя часть. Столкновение пришлось больше в левую заднюю часть служебного автомобиля. При опросе водителей, подсудимый ФИО1 пояснил, что двигался со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Каменск-Уральский, при управлении транспортным средством он отвлекся, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Газель» с дорожными рабочими, который по инерции отбросило на пешехода. Когда он прибыл на место, потерпевший с места происшествия уже был доставлен в больницу, и на месте происшествия его не было. Погода была солнечная, светлое время суток. На дорожном полотне была нанесена дорожная разметка – сплошная линия, 2 полосы для движения, одна из которых для поворота на п.Студенческий. Когда он приехал на место ДТП знак «Дорожные работы» и «Объезд» стояли. Им были осуществлены замеры расположения транспортных средств и пострадавшего на месте ДТП и составлена схема. Автомобиль подсудимого находился на расстоянии 4,2 и 4,4 метра от левой обочины и на расстоянии 1,4 и 1,3 метра от сплошной линии разметки. На дорожном полотне имелись следы торможения левое колесо 4 метра, правое – 4,2 метра. Когда он приехал на место ДТП знак «Дорожные работы» не был установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он является начальником производственного участка АО «ДЭП № 33» с.Покровское, ранее до июня 2019 года он работал мастером производственного участка «ДЭП № 8». В июне 2019 года организация была переименована. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись, входит: планирование работы, проведение инструктажей с дорожными рабочими, с водителями. Также в его обязанности входит контроль за соблюдением индивидуальной защиты, наличия обмундирования, как личной, так и общей, чтобы в наличии были все знаки в служебных автомобилях, светоотражающие жилеты на рабочих. Все рабочие и водители обеспечены специальной одеждой и необходимым инвентарем, на каждого рабочего заведена личная карточка, где все отражено. Также, в апреле 2019 года он проходил обучение по охране труда в специализированной организации, о чем получил удостоверение. Данное обучение проводится один раз в три года, по истечению срока его необходимо подтверждать. Инструктажи по охране труда с рабочими и водителями проводится по смене объекта, могут ежедневно, может при смене объекта, при смене времени года, по надобности. Примерно раз в полгода им проводится целевой инструктаж, до несчастного случая со всеми рабочими и водителями без исключения, он проводился в марте 2019 года.

20 мая 2019 года в 07 часов 30 минут он заступил на рабочее место, им была проведена разнарядка задействованных при работе в этот день заступило две бригады рабочих. Каждая бригада была оснащена служебным автомобилем, комплектом дорожных знаков и необходимым оборудованием для осуществления работ. Бригады осуществляют дорожные работы в виде очистки специальных объектов, то есть обочин, дорог, бордюрных камней и других видов дорог и придорожных территорий. После проведения инструктажа бригада в составе рабочих Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1 и водителя автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <номер>, под руководством мастера А. направились на участок автодороги Р - 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган. В их обслуживании находятся участки данной автодороги, 31+900 км, 92+025 км, 106+974 км, 125+126 км. В этот день вышеуказанная бригада была направлена на мост через р. Логиновка в населенном пункте с. Логиново (Р – 354, 52 км). для покраски бордюрных ограждений, а также уборку наносного грунта в с. Большебрусянское (Р-354). В процессе разнарядки утром 20 мая 2019 года был проведен целевой инструктаж, рабочие обеспечены всем необходимым. автомобиль оснащен всеми соответствующими дорожными знаками, которые выставляются во время работы бригад на проезжих частях, имелась схема расстановки дорожных знаков, используемых при работе бригады, сигнальных конусов, работы световой сигнализации, а также работы радиостанции автомобиля. Автомобиль был полностью исправен и оснащен всем необходимым, как и рабочие были обеспечены средствами индивидуальной защиты. Служебный автомобиль также перед каждым выездом осматривается механиком, все было в порядке, нарушении не зафиксировано. Водитель автомобиля каждое утро проходит медицинское освидетельствование. По результатам инструктажа бригадам выдается наряд - допуск № 008 на производство работ с повышенной опасностью. Только убедившись в наличии всего вышеперечисленного и прохождения всех соответствующих процедур, бригада выезжает на место работ. Он 20 мая 2019 года со второй бригадой выехал на другой участок автодороги Екатеринбург - Тюмень. В указанную дату около 14 часов 10 минут ему позвонил мастер участка, который работал в этот день с бригадой в с.Большебрусянское и сообщил, что произошло ДТП и пострадал рабочий Потерпевший №1 Из обстоятельств со слов рабочих, он пояснил, что при выполнении работ рабочими выставлялись знаки для предупреждения водителей о производстве дорожных работ, для чего заблаговременно был выставлен знак 1.25 «Дорожные работы», в 50 м от места проведения работ, также имелся знак 1.25 «Дорожные работы», который установлен на задней части служебного автомобиля. Также на автомобиле сзади установлен светодиодный знак 4.1.1 «Объезд препятствия слева», который в момент работы был включен и мигал. Кроме того, сзади автомобиля установлены стробоскопы, которые также имеют световой сигнал во время работы на дорогах, и также на крыше автомобиля, самой кабины установлена светоотражающая балка, которая также видна издалека. Все приборы и знаки имелись и были справны. Все правила и требования во время работы соблюдены как водителем, так и рабочими. Ему стало известно, что во время проведения дорожных работ, когда рабочие выставляли знаки и отмеряли расстояние для установки другого знака, находились на тротуаре дороги в служебный автомобиль въехал автомобиль, который направлялся в попутном направлении. В результате столкновения служебный автомобиль вынесло на тротуар, где находились рабочие и пострадал рабочий Потерпевший №1 Он незамедлительно выехал на место, в <...> км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган. Когда он прибыл, то Потерпевший №1 уже госпитализировали с травмами в больницу. Автомобили были повреждены. На месте уже находились сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства ДТП. В настоящее время Потерпевший №1 не приступил к исполнению своих служебных обязанностей и до настоящего времени находится на лечении, так как его травмы очень серьезные, находится на больничном листе. Водитель автомобиля «Газель» совершивший ДТП ему не знаком, он после ДТП с ним не встречался и не разговаривал. По какой причине произошло ДТП ему неизвестно и более подробно описать обстоятельства ДТП он не может, так как в момент столкновения находился на другом участке автодороги. Рабочие действовали по инструкции, не нарушая их. Проводилась внутренняя проверка в АО «ДЭП №33», по результам которой установлено, что травмы Потерпевший №1 были получены при выполнении служебных обязанностей, вины рабочих и его не установлено. Свидетелями происшествия стали другие рабочие, находившиеся в составе данной бригады 20 мая 2019 года ( т. 2 л.д.141-144).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный», о том, что 20 мая 2019 года в 21 час 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в Городскую больницу г. Каменск - Уральский доставлен Потерпевший №1 с травмами и ему оказана медицинская помощь, (т.1 л.д. 17);

- рапортом оперативного дежурного ОП №29 МО МВД России «Заречный», о том, что 20 мая 2019 года в 13 час 45 минут в дежурную часть поступило заявление о том, что на автодороге Екатеринбург- Шадринск - Курган на 49 км + 350 м произошло ДТП, пострадал пешеход Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 20 мая 2019 года, с фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрен участок автодороги – 50 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, и была зафиксирована обстановка места происшествия, расположение транспортных средств и пешехода на месте происшествия. Проезжая часть горизонтальная, покрытие дороги сухой асфальтобетон, дорожная разметка нанесена и различима, на момент ДТП светлое время суток, погода ясная, ширина проезжей части дороги составляет 6 метров для двух полос движения в двух направлениях, по 3 метра каждая полоса, в населенном пункте. Обочина шириной 70 см по направлению г. Каменск-Уральский, бордюрный камень - высота 14 см, пешеходный тротуар 1,5 м (т. 1, л.д. 21-29);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 20 мая 2019 года, согласно которой зафиксирована обстановка в ходе осмотра (т. 1 л.д. 30);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2019 года с приложением, в которой зафиксированы сведения о водителях и собственниках транспортных средств, а также повреждениях автомобилей и пострадавшем (т. 1, л.д. 31-32);

- актом обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2019 года, в ходе которого обследованы дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, в том числе установлено, что тип покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, состояние обочины без дефектов, имеется горизонтальная разметка, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (т. 1, л.д. 33);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2019 года водителя Свидетель №2, согласно которым в результате освидетельствования в присутствии понятых состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 38);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2019 года водителя ФИО1, согласно которому в результате освидетельствования в присутствии понятых состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 40);

- заключением эксперта <номер> от 22 ноября 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 20 мая 2019 года и в последующие дни обнаружена сочетанная травма туловища и нижних конечностей: механическая травма грудной клетки - перлом ребра (ребер) справа (рентгенограммы и КТ грудной клетки не предоставлены, а в описательной части рентгенологом не дана оценка состояния костной ткани ребер) с повреждением ткани правого легкого, сопровождающаяся скоплением воздуха в подкожной клетчатке (без повреждения как париетального так и висцерального листков плевры не может образоваться подкожная эмфизема, то есть не может быть скопления воздуха в подкожной клетчатке), осложнившаяся правосторонним пневматораксом (скоплением воздуха в плевральной полости справа, по данным КТ от 23 мая 2019 года и оперативному вмешательству - «дренирование плевральной полости по Петрову» от 23 мая 2019 года); множественные переломы костей таза: разрыв крестцово - подвздошного сочленения в верхней трети, перелом крыла подвздошной кости слева, перелом обеих ветвей лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением отломков слева, отрывной перелом бедра седалищной кости слева, осложнившийся образованием поднадкостничной гематомы слева (скопление крови) - по данным КТ таза от 20 мая 2019 года; разрыв мембранозного отдела уретры; закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков - на основании рентгенологического исследования от 20 мая 2019 года; «ссадины на правом фаланге и на обоих коленях, ссадины на правом фаланге на обоих коленях», давностью менее трех недель на момент проведения рентгенологиечских и КТ исследования от 20 мая 2019 года. Указанная сочетанная травма могла образоваться при ударе, давлении, сдавлении каким - либо предметом, при ударе, давлении о таковой, возможно частями транспортного средства при ДТП от 20 мая 2019 года и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (том 2 л.д. 93-97);

- заключением эксперта <номер> от 10 декабря 2019 года, согласно которому место столкновения транспортных средств вероятно расположено на одной стороне проезжей части по ходу движения автомобиля «ГАЗ – <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, в границах осыпи либо до него, при этом установить более точно расположение места столкновения транспортных средств в данном не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного объема следовой информации на месте дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации, вопрос о технической возможности водителя автомобиля «ГАЗ -<номер>» государственный регистрационный номер <номер> предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, не имеет технического смысла, поскольку в данном случае для предотвращения столкновения водителю необходимо и достаточно было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 12) ПДД, то есть выбирать скорость, которая обеспечивала бы водителю возможность остановки транспортного средства в любой момент на безопасном расстоянии до автомобиля «ГАЗ - <номер><номер>» государственный регистрационный номер <номер>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ - <номер>» государственный регистрационный номер <номер> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД, а водитель автомобиля «ГАЗ - <номер><номер>» государственный регистрационный номер <номер> должен был руководствоваться требованиями п. 3.4. ПДД и его действия в данном случае соответствовали указанным требованиям ПДД.

- протоколом осмотра предмета - автомобиля «ГАЗ <номер>», государственный регистрационный номер <номер> от 17 октября 2019 года с фотоиллюстрациями, согласно которым зафиксированы следы деформации кузова автомобиля в виде выправленной вмятины. Вверху на кузове имеются стробоскопы при включении желтого цвета. Сзади на кузове установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» «Объезд препятствия слева», знак круглый синего цвета со стрелкой, имеет проблесковые сигнальные огни (т. 2 л.д. 155-159).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, . Е.С., М., показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, которые согласуются между собой, с другими собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами судом не установлено, показания потерпевшего и указанных свидетелей, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд берет их за основу при постановлении приговора.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности достаточными для выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии вины в действиях работников дорожной службы, которые не выставили дорожные знаки, судом отклоняются, поскольку как потерпевший, так и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, и Свидетель №4, суду пояснили, что с того момента как их служебный автомобиль остановился, и они вышли из автомобиля, до ДТП прошло от 3 до 5 минут, в связи с чем за указанный период времени работники дорожной службы были лишены возможности установить дорожные знаки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на то, что при управлении транспортным средством он отвлекся, увидел служебный автомобиль дорожной службы поздно, в связи с чем не успел среагировать.

Вместе с тем, ФИО1, управляющий транспортным средством – источником повышенной опасности, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поэтому должен был осуществлять контроль за движением, и предполагать, что на пути его движения может неожиданно оказаться автомобиль или человек.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на то, что дорожные знаки работниками дорожной службы не были установлены, служебный автомобиль, на который осуществил наезд подсудимый, был оборудован световыми сигналами, а именно: на крыше автомобиля, самой кабины установлена светоотражающая балка, на задней части автомобиля установлены стробоскопы, имелся знак 1.25 «Дорожные работы», а также установлен светодиодный знак 4.1.1 «Объезд препятствия слева», которые в момент ДТП были включены и мигали, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, . Е.С., М.

В связи с чем, при должной осмотрительности и внимательности ФИО1 должен был заметить автомобиль дорожной службы на дороге и избежать столкновения.

Доводы подсудимого о том, что служебный автомобиль дорожной службы находился посередине проезжей части, также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, в которых зафиксировано место столкновение транспортных средств, и характер повреждений как транспортного средства подсудимого, так и служебного транспортного средства.

Исходя из совокупности доказательств, достоверно установлено, что 20 мая 2019 года около 13 часов 40 минут двигаясь по 50 км автомобильной дороги Екатеринбург - Шадринск - Курган на административной территории Белоярского района Свердловской области, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ - <номер>», государственный регистрационный знак <номер> по направлению в г. Каменск - Уральский, в нарушении п. 1.3 ПДД не соблюдая Правила, в нарушение п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, и подъезжая к участку указанной автомобильной дороги 49км + 350м допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоящего частично на проезжей части в попутном направлении автомобиля «ГАЗ <номер><номер>» государственный регистрационный знак <номер>, который от силы ударного воздействия откинуло на тротуар находящийся справа по ходу движения транспортных средств, где указанный автомобиль в неуправляемом движении наехал передней частью на находящегося на пешеходном тротуаре пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений именно в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО1 со служебным автомобилем объективно установлен в ходе судебного разбирательства из показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, в том числе согласно результатам медицинской судебной экспертизы, определяющих механизм образования обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены с учетом положений ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и их совокупность указывает, что нарушение подсудимым при управлении автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом подсудимый не желал наступления данных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть, что его неправомерные действия, связанные с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, могут послужить причиной наступления данных последствий лицам, являющимися участниками дорожного движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного на иждивении <...>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принятие мер к возмещению морального и материального вреда, причиненного потерпевшему.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 не судим, имеет семью, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, постоянное место работы, а также принесение извинений потерпевшей стороне. При этом подсудимый неоднократно (9 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного источника дохода, суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы с установлением судом следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Свердловской области, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В данном случае, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания не предусмотрен в санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного к наказанию в виде ограничения свободы, а основания для применения положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере 2 000 000 рублей, а также материального вреда в виде несения расходов на лечение в размере 11 812 рублей 51 копейка.

Исковые требования потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шаматов Р.Р. исковые требования признали в части, указывая на их несоразмерность и завышенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также частичное возмещение подсудимым ФИО1 вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Потерпевший №1 исковые требования частично в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку отсутствуют сведения о его нетрудоспособности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виде ограничения свободы,

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ <номер><номер>, государственный регистрационный номер <номер>, переданный на ответственной хранение Свидетель №2, оставить по принадлежности владельцу, сняв с Свидетель №2 обязанность по ответственному хранению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.в размере 14 961 (четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также материальный ущерб в виде понесенных затрат на лечение в размере 11 812 (одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 51 копейка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Пархоменко