Апелляционное определение № 33-1347/2026 от 5 апреля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1347/2026

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело № 2-2472/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001764-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Московского районного суда города Чебоксары от 12 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании убытков в размере 197 100 руб., неустойки за нарушение срока производства денежной выплаты за период с 15 ноября 2024 по 25 марта 2025 года в размере 129 100, 5 руб., и далее за каждый день просрочки из расчета 0,5 % в день от денежной суммы, равной 197 100 руб., по день удовлетворения требований о выплате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в рамках действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) он обратился к ответчику за страховым возмещением в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ.) №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 5 сентября 2024 года.

Получив от ответчика направление на ремонт, 3 октября 2024 года истец передал свой автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «Галилео» (далее ООО «Галилео»), не приступившему в установленные законом сроки к выполнению ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника №, выполненному по заказу истца, размер убытков последнего в связи с предстоящими расходами по восстановлению транспортного средства, составляет 197 100 руб. На оплату услуг эксперта-техника истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб.

Досудебное требование ФИО1 о возмещении убытков в сумме 197100 руб. от 18 декабря 2024 года необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения.

В порядке распределения судебных расходов истец также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 (доверенность от 10.12.2024, л.д. 10, т.1) просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 19.07.2024, л.д. 157-158, т.1) их не признала. Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, представитель третьего лица ООО «Галилео» в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 12 августа 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 197 100 руб.; неустойка за период с 15.11.2024 по 12.08.2025 в сумме 55 000 руб. и далее, за каждый день просрочки с 13.08.2025 по день страховой выплаты из расчёта 0, 5 %, но не более 249 259, 65 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8563 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2025 года решение Московского районного суда города Чебоксары от 12 августа 2025 года в части взыскания неустойки отменено с принятием в отменённой части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства за период с 14 ноября 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 100 000 руб. и далее, за каждый день просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с 13 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от денежной суммы, равной 197 100 руб., но не более 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 550 руб. Это же решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 855 руб. В остальной части судебное постановление суда первой инстанции от 12 августа 2025 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2025 года отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства за период с 14 ноября 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 100 000 руб. и далее, за каждый день просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с 13 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от денежной суммы, равной 197 100 руб., но не более 300 000 руб. и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в части, не вступившей в законную силу, содержатся доводы о том, что имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объёме, снижение неустойки по заявлению ответчика суд первой инстанции со ссылкой на нормы закона не обосновал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать неустойку в полном объёме. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 сентября 2024 года, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «3009A1» ГРЗ. №, транспортное средство истца «Volkswagen Passat» ГРЗ. № получило механические повреждения.

На дату ДТП его участники имели действующие полисы ОСАГО: ФИО1 - выданный ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – выданный САО «РЕСО-Гарантия».

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика 5 сентября 2024 года.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и оценку стоимости его восстановительного ремонта Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ООО «Фаворит»).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 12 сентября 2024 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» ГРЗ. № составляет 150700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 94700 руб.

19 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Галилео».

ООО «Галилео» 3 октября 2024 года составило предварительный заказ-наряд №20005 (акт приёма-передачи транспортного средства), в котором отражены сведение о заказчике: ФИО1, его телефонный номер, сведения об автомобиле (ГРЗ. №), вид ремонта.

13 октября 2024 года ООО «Галилео» составило акт об обнаружении скрытых дефектов, а 15 октября 2024 года - заказ-наряд № восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat» ГРЗ. №, в котором общая стоимость ремонта автомобиля определена в размере 182 476, 92 руб.

29 октября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил провести ремонт своего автомобиля с использованием оригинальных запчастей. В случае использования неоригинальных запчастей просил представить на них сертификаты соответствия безопасности и качества.

12 ноября 2024 года ФИО1 заключил договор на оценку ущерба с экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно заключению которого № от 29 ноября 2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat» ГРЗ. № состоянию на 5 сентября 2024 года без учёта износа составляет 197 100 руб., с учётом износа - 119 700 руб.

Из этого же заключения следует, что по состоянию на 12 ноября 2024 года ООО «Галилео» не приступило к ремонту автомобиля «Volkswagen Passat» ГРЗ. №.

За составление заключения ФИО1 уплачено ИП ФИО6 7 000 руб.

26 декабря 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» получило претензию истца с требованием выплатить неустойку, возместить убытки в размере 197 100 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта-техника в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований истца отказано письмом ответчика от 28 января 2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя также отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными, определив период её начисления с 15 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате.

Суд исчислил неустойку исходя из суммы 150 739 руб., установленной ООО «Фаворит» в заключении № от 12 сентября 2024 года, указав, что неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит исчислению только на стоимость восстановительного ремонта, определенную по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № (далее Единая методика).

Исчислив неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за период с 15 ноября 2024 года по 12 августа 2025 года (день принятия решения по делу) в сумме 150 740, 35 руб., суд посчитал, что она несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и снизил её размер до 55 000 руб. Суд также взыскал с ответчика неустойку с 13 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 132 929, 5 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 года № 31), неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Принимая решение о взыскании неустойки исходя из указанной в заключении ООО «Фаворит» стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции не учёл, что ремонт изначально не был начат ООО «Галилео» по причине выявления в автомобиле истца скрытых недостатков, которые не были учтены в расчётах ООО «Фаворит» и это повлекло увеличение стоимости работ, требующее согласования со страховой компанией.

В связи с этим, указанная в заключении ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта не могла быть применена при исчислении неустойки, так как она является недостоверной.

Суд также не учёл, что эксперт-техник ИП ФИО6 в своём заключении № от 29 ноября 2024 года установил размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat» ГРЗ. № по состоянию на 5 сентября 2024 года без учёта износа по Единой методике.

Истец ФИО1 в иске просил взыскать со страховщика как убытки не рыночную стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства без учёта износа, а тот размер страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, - 197 100 руб. Эта сумма находится в пределах 10-ти процентной статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «Галилео» в своём заказе-наряде от 15 октября 2024 года, - 182 476, 92 руб., при том, что к ремонту за указанную сумму СТОА не приступила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в спорном случае суду первой инстанции следовало исчислить неустойку исходя из суммы в 197 100 руб., а не суммы, установленной ООО «Фаворит».

Из принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительных доказательств усматривается, что сумма убытков в размере 197100 руб. выплачена истцу ответчиком 6 ноября 2025 года, следовательно, неустойка за период с 14 ноября 2024 года по 6 ноября 2025 года составит 352 809 руб. из расчета: 197 100 руб. х 0,5% х 358 (количество дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки и возражения представителя истца на это, судебная коллегия, принимая во внимание приведённые выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывает длительность периода просрочки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер убытков, а также то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила сумму убытков, подлежащих возмещению истцу. При этом в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 ноября 2024 года по 6 ноября 2025 года в размере 352 809 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета по удовлетворенным требованиям в размере 15998, 18 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 12 августа 2025 года в части взыскания неустойки отменить, в отменённой части принять новое решение, которым:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 14 ноября 2024 года по 6 ноября 2025 года в размере 352 809 руб.;

решение Московского районного суда города Чебоксары от 12 августа 2025 года в части взыскания государственной пошлины изменить; в изменённой части принять новое решение, которым:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15998, 18 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Димитриева Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.