Решение № 2-2639/2019 2-2639/2019~М-2253/2019 М-2253/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2639/2019

Дело № 2-2639/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо: <адрес> о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обосновании указав, что в производстве дознавателя <адрес> отдела судебных приставов <адрес><данные изъяты> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено незаконно, без каких-либо правовых оснований <дата>. <дата> в отношении ФИО1 дознавателем вынесена мера процессуального принуждения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. <дата> уголовное дело направлено мировому судье. <дата> мировым судьей с/у №<адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст.312 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст.160 УК РФ. Окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением судебного заседания судьи Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с объявлением ее в розыск. <дата> ФИО1 была задержана, водворена в СИЗО№. Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> приговор мирового судьи с/у №<адрес> оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кассационной инстанцией Президиума Ростовского областного суда от <дата> приговор мирового судьи с/у №<адрес> от <дата>, апелляционное постановление Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.312 УК РФ прекращено по подп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Указано на право по реабилитации. <дата> ФИО1 была выпущена из ФКУ ИК-№ (<данные изъяты>, <адрес>), где незаконно отбывала срок заключения более 1 года. Заявитель указала, что указанные неправомерные действия органов дознания, службы судебных приставов, прокуратуры и суда I-ой инстанции о многочисленных игнорирований обращений о незаконности возбужденного уголовного дела нанесли ей моральные страдания за необоснованное уголовное преследование, а именно: расследование уголовного дела длилось более 2-х лет, в течение которых она находилась под гнетом уголовного преследования; более 1 года находилась в местах лишения свободы в ФКУ ИК-№ (<данные изъяты><адрес>); почти 3 года была ограничена в конституционных правах (свободное передвижение, трудовая дискриминация и т.д.); на все время расследования не могла работать в гимназии, т.к. ей предложили оставить место работы; был нанесен вред деловой и публичной репутации; почти 3 года была лишена определенных возможностей по получению постоянного заработка при наличии на иждивении 2 детей; все указанное время приходилось оправдываться перед знакомыми, близкими, другими людьми по вопросу уголовного преследования; почти 3 года была занята юридическими вопросами своей защиты от необоснованного уголовного преследования. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 000 рублей, взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 действующий на основании доверенности и ордера адвокат Новиков Л.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на иск, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность Министерства финансов РФ должна наступать лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений, либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Министерства финансов РФ. А не за действия (бездействия) все государственных органов и их должностных лиц. На Министерство финансов РФ возлагается лишь исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации. Ответчиком по данной категории дел должно являться публично-правовое образование, а выступать от его имени главный распорядитель бюджетных средств, а именно: ФССП Российской Федерации. Министерство финансов РФ не является органом, причинившим вред ФИО1, причинителем вреда истице является судебный пристав-исполнитель. Указал, что кроме степени вины причинителя вреда судом должны быть учтены требования разумности и справедливости. Требуемая сумма в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий лиц, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Помощник прокурора <адрес> Ситников И.И., представляющий интересы на основании доверенности также от <адрес>, в судебном заседании пояснил, что подлежащая взысканию сумма морального вреда является необоснованно завышенной, просил суд снизить взыскиваемую сумму морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовыми основаниями для компенсации морального вреда реабилитированным лицам являются Конституция РФ (ст.53), ГК РФ (ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1099-1101). Согласно ГК РФ компенсация морального вреда (независимо от вины причинителя вреда) осуществляется за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. Основным способом компенсации морального вреда по российскому законодательству является выплата разумной и справедливой денежной компенсации

Конституция РФ исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод, и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, возбуждено постановлением дознавателя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от <дата>. Далее <дата> в отношении ФИО1 дознавателем вынесена мера процессуального принуждения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. По окончании производства дознания <дата> уголовное дело направлено мировому судье.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> мировым судьей с/у №<адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст.312 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст.160 УК РФ. Окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В дальнейшем в суде апелляционной инстанции постановлением судебного заседания судьи Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с объявлением ее в розыск. <дата> ФИО1 была задержана, водворена в СИЗО-№. Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> приговор мирового судьи с/у №<адрес> оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что кассационной инстанцией Президиума Ростовского областного суда от <дата> приговор мирового судьи с/у №<адрес> от <дата>, апелляционное постановление Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.312 УК РФ прекращено по подп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. <дата> ФИО1 была выпущена из ФКУ ИК-№ (<данные изъяты><адрес>), где незаконно отбывала срок заключения более 1 года.

Заместителем прокурора <адрес><дата> письмом на имя истицы, как реабилитированной, принесены извинения от имени государства Российская Федерация за необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности, признано за ней право на реабилитацию

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»)

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, меру пресечения, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий, следовательно при определении размера компенсации следует учитывает глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей (возраст, физическое состояние, наличие заболеваний) Физические страдания это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы.

Нравственные страдания страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении требований истицы судом учитываются нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес><дата>, с изменениями от <дата>) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от <дата> №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

ФИО1 поддерживала близкие семейные отношения со своими родителями, оказывала им материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми. Однако из-за ее незаконного заключения под стражу, она была лишена возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, а также была лишена возможности общения с ними.

Кроме того, у нее на иждивении имеется два сына, которые проживали совместно с ней на момент ее незаконного задержания и помещения под стражу, и которые также были лишены возможности получать содержание и заботу от нее, а также истица длительное время была лишена возможности общения с ними.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что не может быть проигнорировано судом. Так как обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей применительно к вышеприведенным нормам материального права, при определении степени нравственных страданий учитываются.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Истица являлась добропорядочным членом общества, работала, в связи с чем, незаконное привлечение её к уголовной ответственности за преступление и длительное нахождение под стражей и в местах лишения свободы явилось существенным психотравмирующим фактором.

Указывая на неправомерное длительное содержание под арестом и ненадлежащие условия содержания, истица апеллировала к обширной судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека.

Определяя сумму морального вреда, суд учитывает, что установленные судебной практикой обстоятельства являются существенными для подобного рода дел о реабилитации, поскольку их установление должно повлечь вынесение другого по содержанию решения суда.

Представленным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вынесено решение, из которого следует, что «с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека истец просил взыскать компенсацию, исходя из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судами первой и апелляционной инстанций факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. за 38 месяцев незаконного пребывания под стражей (132 рубля за сутки) является явно не справедливой, а испрошенная истцом компенсация в размере 2 000 руб. за сутки или 2 366 000 руб. – разумной».

В настоящем деле суд также приходит к выводу о том, что сумма указанная ФИО1 в 10 000 000 рублей является явно чрезмерной. Компенсация за нахождение истицы под стражей и в местах лишения свободы 377 дней за период с <дата> по <дата> возможна из расчета 2 000 руб. за сутки. Итого: 377 х 2 000 = 754 000 руб.

Помимо нахождения под стражей, суд учитывает период незаконного уголовного преследования истицы с <дата> – вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, вынесении <дата> дознавателем меры процессуального принуждения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, <дата> объявлении истицы в розыск.

В указанный период истица была ограничена в конституционных правах свободного передвижения, трудовая дискриминация, на все время расследования не могла работать по специальности преподавателем, фактически был нанесен вред деловой и публичной репутации, истица была лишена определенных возможностей по получению постоянного заработка при наличии на иждивении 2 детей; все указанное время ей приходилось испытывать трудности при общении с знакомыми, близкими, другими людьми, давать объяснения по вопросу уголовного преследования; почти 3 года ФИО1 была занята юридическими вопросами своей защиты от необоснованного уголовного преследования.

Что также подлежит компенсации, которую суд определяет в 200 000 рублей. Указанная сумма не может считаться чрезмерно завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от <дата> №, от <дата> №, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

В силу п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из дела видно, что истицей оплачено 80 000 руб. адвокату за ведение дела в суде по данному иску, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг, учитывает юридическую помощь доверителю, учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей будут разумными и справедливыми.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 954 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 974 000 (девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2019 года.