Решение № 7-204/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 7-204/2025

Судья Чернета С.А. Дело № 7-204/2025

УИД 22RS0069-01-2025-004667-77


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ФИО 1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – управляя принадлежащим ФИО 5 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал в пути следования необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд задним колесом автомобиля на велосипедиста ФИО 2, двигающегося попутно справа от его транспортного средства, в результате чего велосипедист ФИО 2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.

Действия ФИО 1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ФИО 1 просит постановление отменить, выражая несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, указывая на субъективный характер проведенной медицинской экспертизы, перед проведением которой не ставился вопрос об ином механизме образования повреждений с учетом объяснений ФИО 1, а также указывая на то, что мер к допросу свидетеля (ребенка, который ехал рядом с потерпевшим) ни должностным лицом, ни судьей не принято, причины и условия совершения правонарушения не изучены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО 1 и защитник ФИО 3 поддержали доводы жалобы.

Законный представитель потерпевшего ФИО 4, выражая общую позицию с ФИО 2, полагала постановление законным и обоснованным.

Собственник транспортного средства ФИО 5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, а также дополнительно представленными в ходе рассмотрения настоящей жалобы доказательствами, ФИО 1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – управляя принадлежащим ФИО 5 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал в пути следования необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд задним колесом автомобиля на велосипедиста ФИО 2, двигающегося попутно справа от его транспортного средства, в результате чего велосипедист ФИО 2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Факт совершения ФИО 1 правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса, а также дополнительно представленными в ходе рассмотрения настоящей жалобы объяснениями потерпевшего ФИО 2, пояснившего, что при движении по краю проезжай части ближе к бордюру почувствовал удар, толчок, и в данный момент автомобиль находился рядом с ним, после чего упал, нога попала в колесо, показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что ФИО 2 двигался по краю проезжай части ближе к бордюру, в момент падения ФИО 2 заднее колесо автомобиля находилось рядом с ним, показаниями ФИО 6, подтвердившим правильность составления схемы и протокола осмотра, дополнительно указавшим на следы крови на бордюре со стороны проезжей части.

Тяжесть и размер причиненного ФИО 2 вреда той же степени с учетом введения с ДД.ММ.ГГ в действие Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГ ***н, подтвердил допрошенный судьей краевого суда эксперт ФИО 7

Позиция ФИО 1 об отсутствии причинно – следственной связи между действиями водителями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью проверена и не нашла подтверждения объективными данными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме места совершения административного правонарушения, фототаблице к нему, фотографиям участка дороги, представленным стороной защиты в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, объяснениям ФИО 1 и показаниям допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы должностного лица, составившего схему, ФИО 6, проезжая часть улицы Транзитная имеет ширину 4,6 метра, асфальтовое покрытие, по обеим сторонам проезжей части примыкает бордюрный камень, ограждающий тротуар.

Исходя из общедоступных сведений о технических характеристиках автомобиля <данные изъяты>, подтвержденных ФИО 1, транспортное средство имеет ширину кузова 2500 мм, ширину колесной базы 3350 мм, длину 6900 мм, высоту 2970 мм, то есть при наличии по 1 полосе движения в каждую сторону на указанной дороге ширина транспортного средства превышает ширину одной полосы.

Как следует из материалов дела, объяснений потерпевшего ФИО 2 и показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО 8, при движении автомобиля под управлением ФИО 1 по ул. Транзитная в попутном направлении с ним двигались ФИО 2 и ФИО 8 на велосипедах, при этом несовершеннолетние потерпевший и свидетель указывают на движение ФИО 2 по краю проезжей части, ФИО 8 – по тротуару чуть сзади.

При опережении велосипедов ФИО 1 не предпринял мер к соблюдению требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел габариты транспортного средства, ширину проезжей части и тротуара, наличие бордюра, не учел дорожную обстановку и движение детей на велосипедах, от которых водитель изначально находился сзади и осуществлял опережение, в результате чего допустил столкновение транспортного средства с велосипедом под управлением ФИО 2, от чего последний упал, получив вред здоровью средней степени тяжести.

Факт наезда транспортного средства на колесо велосипеда не отрицал ФИО 1, что было очевидно для него после остановки транспортного средства исходя из повреждений велосипеда, тогда как обстоятельства самого наезда ФИО 1 не видел, препятствие в виде велосипеда под колесами автомобиля он не почувствовал при движении автомобиля, следовательно, позиция о том, что вред здоровью причинен только в результате падения ФИО 2 с велосипеда до наезда на велосипед транспортного средства и независимо от наезда транспортного средства, является предположением водителя.

Напротив, допрошенные с участием педагога ФИО 2 и ФИО 8 дали согласующиеся между собой объяснения о том, что в момент падения велосипедиста транспортное средство находилось рядом с ФИО 2, а ФИО 2 также указал на удар, толчок до своего падения.

Описание обстоятельств дорожно – транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении, потерпевшим и свидетелем совпадает с характером травмы, указанной при обращении ФИО 2 в травмпункт и осмотра в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9» (наезд транспортного средства).

При этом то обстоятельство, что непосредственно после дорожно – транспортного происшествия ФИО 2 указал водителю на попадание ноги в колесо, не опровергает достоверность объяснений потерпевшего о предшествующем падению ударе, толчке. Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы эксперт ФИО 9 возможность причинения установленных повреждений только в результате попадания ноги в колесо исключила, указав на причинно – следственную связь повреждений с падением, трением выступающих частей автомобиля либо бордюра и велосипеда.

Изложенное подтверждает несоблюдение требований Правил дорожного движения, несоблюдение бокового интервала от двигавшихся справа от транспортного средства велосипедов и непринятие водителем мер к снижению скорости вплоть до остановки, притом что ширина проезжей части и дорожные условия не препятствовали исключить взаимодействие велосипеда и автомобиля.

Наличие либо отсутствие в действиях ФИО 2 нарушений правил движения на велосипеде не имеет применительно к обстоятельствам дела правового значения, поскольку не исключает вывод о наличии причинно – следственной связи между действиями водителя и наступлением вреда здоровью.

Административное наказание назначено ФИО 1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации с применением положений статей 4.1-4.3 Кодекса, оснований для изменения наказания не усматривается.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова