Решение № 2-811/2018 2-811/2018 ~ М-643/2018 М-643/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-811/2018

Дело № 2-811 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, совершил наезд выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба собственник ТС обратился к <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 227 241 руб. 35 коп. Между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия лежит на ответчике, то истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб и понесенные судебные расходы.

В дальнейшем стороной истца были уточнены исковые требования, и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 133 209 руб. и судебные расходы: государственную пошлину в размере 3 864 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, совершил наезд выбоину, расположенную на проезжей части дороги, с превышающими допустимыми размерами. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

Доказательств того, что на данном участке дороги были установлены дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направления объезда препятствия, ответчиком не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

На основании п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.«п» ч.3 ст.39 Устава муниципального образования - городской округ г.Рязань Рязанской области к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и т.д.

Решением Рязанской городской думы от 26 марта 2015 года №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города администрации города Рязани.В соответствии с п.1.1 положения установлено, что Управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей.

Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани, необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с указанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика – Управление благоустройства города администрации г.Рязани, который не обеспечил соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, ответчик Управление благоустройства города администрации города Рязани является ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля марки <данные изъяты>

Между тем, нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь вышеуказанные ДТП, в действиях водителя ФИО4 установлено не было.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 227 241 руб. 35 коп.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, а стороной истца заявлено требование о взыскании материального ущерба только на сумму 133 209 руб., то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133 209 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 3 864 руб. 18 коп. и по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги истцом было уплачено 12 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца ФИО2 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствии возражений стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 864 руб. 18 коп. (3 864 руб. 18 коп. + 8 000 руб. + 12 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г.Рязани в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере – 133 209 руб. и судебные расходы в общем размере – 23 864 руб. 18 коп., а всего взыскать на общую сумму – 157 073 (Сто пятьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин