Решение № 2-138/2018 2-2943/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа? компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа - 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., указав, что 18.05.2016г. в 20 час. 35 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, г.р.з. *** под его управлением и ФИО7 Л-200, г.р.з. *** под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль AUDI Q5, г.р.з. ***. Виновный в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФИО7 Л-200, г.р.з. *** Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», после обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение не выплачено. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 49Н/16 от 14.06.2016г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля AUDI Q5, г.р.з. *** составила 413 330,91 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 948 000 руб. за период с 21.06.2016г. по 13.02.2016г., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб., услуг представителя -10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились по неизвестной для суда причине, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения. Как следует из выводов судебной экспертизы, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца Ауди Q 5, составленном ИП ФИО3, не относятся к обстоятельствам данного ДТП. Указанное является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив писмьенные материалы дела, суд приходит к следующему выводу, руководствуясь следующим.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии СБДПС ГИБДДОР УМВД России по Тамбовской области, 18.05.2016г. в 20 час. 35 мин. на ул. Гайдара, д. 48, г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, г.р.з. *** под управлением ФИО1 и ФИО7 Л-200, г.р.з. *** под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО7 Л-200, г.р.з. *** в процессе движения у *** произошло отпадение заднего колеса, на которое наехал автомобиль AUDI Q5, г.р.з. *** под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ФИО8 со сроком действия договора с 10 час. 34 мин. 18.05.2016г. по 17.05.2017г., гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ЖАСО.

23.05.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 18.05.2016г., однако страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению №49Н/16 от 14.06.2016г., выполненного ИП ФИО3, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г.р.з. *** с учетом износа составила 413 330,91 руб. 15.06.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также оставлена без ответа.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 п.п. «а» и «б» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Проверяя доводы сторон о природе возникновения повреждений автомобиля истца AUDI Q5, г.р.з. *** в процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая (траспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос, относятся ли повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца, составленном ИП ФИО3 14.06.2016г. к обстоятельства ДТП 18.05.2016г. с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра АО «Технэкспро» от 26.05.2016г., а также приложенных фотоматериалов на цифровом носителе и акта выполненных работ к договору от 31.08.2015г. Кроме того, поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем в данном ДТП повреждениях, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 18.05.2016г.

Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №№22/3-2, 36/3-2 от 24.05.2018г. повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Audi Q5, гос. per. знак ***, составленном ИП ФИО3 14.06.2016 г. (л.д. 19-23 т.1), не относятся к обстоятельствам ДТП 18.05.2016 г. с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП (л.д. 60 том 1) и акте осмотра АО «Техноэкспро» от 26.05.2016 г. (л.д. 41 т.1), а также приложенных фотоматериалов на цифровом носителе и акта выполненных работ к договору от 31.08.2015 г. (л.д. 165 т.1).

С учетом мнения эксперта о заявляемых повреждениях и конструктивного несоответствия, нет оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, гос. per. знак У ***, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, на момент ДТП 18.05.2016 г.( том 2 л.д.44-53).

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к мотивированному и обоснованному выводу о невозможности образования указанных повреждений автомобиля при обстоятельствах указанного истцом ДТПё

Суд считает необходимым признать данное экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами с учетом всего объема информации относительно имеющихся повреждений автомобиля. В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, истребованы дополнительные исходные данные.

В соответствии с нормами ГПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Так же в судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016г., составленной инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО9, в результат ДТП у автомобиля AUDI Q5, г.р.з. У133ХО36 поврежден передний бампер, а также указано на течь жидкости.

Из пояснений свидетеля - инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО9, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела следует, что в его обязанности входило оформление ДТП. Если он оформлял справку о ДТП, это не означает, что им осматривался автомобиль. В справке о ДТП, согласно их внутренним рекомендациям, указываются видимые повреждения. Если автомобиль не может передвигаться самостоятельно, то описываются повреждения по фотоматериалам. По имеющимся в базе СБДПС ГИБДД фотоматериалам в отношении спорного автомобиля, он бы не стал описывать, указанные в справке о ДТП повреждения, тем более указывать, что имеется течь жидкости. Фотоматериалы в отношении автомобиля Ауди были сделаны не сотрудниками ГИБДД. Кроме того, показал, что по запросу суда были представлены не все фото, поскольку из-за больших объемов многие из них удаляются и в базе АИУС ГИБДД хранятся лишь общие фотоматериалы, показывающие расположение автомобилей после столкновения.

Сама по себе справка о ДТП от 18.05.2016г.,, составленная инспектором ГИБДД, с указанием повреждений автомобилей, равно как и письменные объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, с достоверностью не свидетельствует о том, что 08.05.2016г. в результате ДТП образовались оспариваемые повреждения.

Из фотоматериала с места ДТП от 18.05.2016г., представленных из АИУС ГИБДД по Тамбовской области, следует, что в вечернее время зафиксировано расположение двух транспортных средств, а именно автомобиль AUDI Q5, г.р.з. ***, расположен на определенном расстоянии сзади от другого автомобиля – ФИО7, а сзади автомобиля AUDI Q5, г.р.з. *** на определенном расстоянии расположено автомобильное колесо, на котором установлен знак аварийной остановки. Какой-либо течи жидкости на данных фотоматериалах не зафиксировано

Таким образом, законных оснований для отнесения заявленного истцом события – ДТП от 18.05.2016г. к страховому случаю, в результате которого у ответчика возникает обязанность произвести страховое возмещение, не имеется.

Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в результате заявленного события является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 948000 руб., штрафа, компенсации морального вреда-5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018г.

Судья Е.В. Макарова