Решение № 2-2580/2024 2-394/2025 2-394/2025(2-2580/2024;)~М-2080/2024 М-2080/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2580/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 20 августа 2025 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Кабаниной Н.Г, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 377688 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10942 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Требования мотивировав тем, что *** в 8 ч. 40 м., по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО5, который вписан собственником в действующий на момент аварии полис ОСАГО и автомобилем Лада 210740 с государственным регистрационным номером *, под управлением ответчика ФИО4 (ответчик), который вписан собственником ТС в действующий на момент аварии полис ОСАГО. Автомобиль марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер * принадлежит на праве собственности истцу ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика.

Сотрудник ГИБДД старший лейтенант ФИО6 установил следующее: «Водитель ФИО4., управляя автомобилем ВАЗ 2107 с г/н * не обеспечил безопасную скорость движения для обнаружения возможной опасности, а именно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство AUDI Q 5, с г/н *, под управлением ФИО5». В связи с этими обстоятельствами автомобиль истца получил повреждения.

Выплата по страховке собственника автомобиля составила в размере 124 987 рублей. Данная сумма является недостаточной для покрытия, причиненного истцу фактического ущерба.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения * от ***, составленного ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» стоимость восстановительного ремонта: 502 675,00 рублей. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб. От участия в экспертизе ответчик отказался в день ДТП в связи с отъездом.

*** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, в течение 10 суток со дня вручения настоящей претензии. Претензия была направлена заказным письмом. Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России, письмо Ответчиком получено ***. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377 688,00 рублей; расходы на составление экспертного заключения об определении восстановительного ремонта и материального ущерба в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 942 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суд от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Согаз», АО «Страховая компания Астро Волга».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы установлено, что в действиях ответчика ФИО4 не соответствия предъявляемых требованиям ПДД РФ не усматриваются, с чем истец не согласен, так согласно рецензии ООО НПО "Эксперт Союз" на заключение судебной экспертизы, оценка (исследование) всей совокупности материалов гражданского дела не относится к компетенции эксперта и не может являться объектом исследования эксперта. В разделе «Исходные данные» заключения, конкретные объекты (схема происшествия, объяснения участников, фотоматериалы с места происшествия), которые были исследованы экспертом для решения поставленных перед ним вопросам, не указаны. Какие конкретные материалы гражданского дела были исследованы экспертом также не указано.

Исследование поставленных перед экспертом вопросов, в части действий водителей относительно требований Правил дорожного движения, требует наличия у эксперта исходных данных (информации), которые однозначно определяют механизм дорожно-транспортного происшествия. Механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе и действия водителей по управлению транспортными средствами до (в момент происшествия) может быть либо задан эксперту, либо установлен им (с технической точки зрения), исходя из показаний участников происшествия и анализа вещно-следовой обстановки на месте происшествия (при достаточной криминалистической информативности представленных материалов), а также имеющихся видеоматериалов, фиксирующих событие происшествия. Видеозапись события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была предоставлена эксперту, а объяснения участников происшествия, в части механизма развития дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу. Соответственно, при решении поставленных вопросов эксперт самостоятельно принимает условия развития дорожно-транспортного происшествия исходя из криминалистической информативности представленных ему материалов. При этом, следует отметить, что оценка показаний водителя (водителей) требует юридической оценки всей совокупности материалов гражданского дела, что относится к компетенции суда, а не эксперта, и соответственно, выводы эксперта могут носить исключительно условный характер. В данном случае, категорические выводы эксперта являются недопустимыми, а заключение необоснованным и необъективным.

В заключении отсутствуют сведения о возможных ограничениях максимальной скорости движения на данном участке дороги и соответствующее сопоставление фактической скорости движения автомобиля ВАЗ и максимально допустимой на данном участке дороги. Категорический вывод о том, что действия водителя автомобиля соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, может быть сделан экспертом только путем сравнения величины остановочного пути автомобиля и расстояния между автомобилями, на котором водитель автомобиля ВАЗ «мог и должен был» обнаружить автомобиль AUDI. Таким образом, утверждение эксперта, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 только по причине того, что водитель применил торможение и остановился, является необоснованным и необъективным. Фактически, эксперт выходит за пределы своей компетенции и дает экспертную оценку психофизиологического состояния водителя автомобиля ВАЗ, что относится к компетенции суда и требует юридической оценки всей совокупности материалов гражданского дела.

В исследовательской части заключения, эксперт исследует некое «смещение грязевого слоя» около правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2107. Что представляет данное «смещение грязевого слоя», его характер (при качении колеса, скольжении, бокового скольжения и т.д.) эксперт не указывает. Данный след смещения колеса автомобиля ВАЗ, на схеме происшествия, на зафиксирован. Наличие на проезжей части дороги данного следа, в совокупности с конечным расположением автомобилей относительно друг друга, может свидетельствовать лишь о том, что остановка автомобиля ВАЗ произошла в максимальной близости от автомобиля AUDI, что соответствует как указанным водителем AUDI Q5 обстоятельствам происшествия (наезд автомобиля ВАЗ на стоящий автомобиль AUDI и последующий незначительный откат автомобиля ВАЗ назад, в результате действующих на автомобиль сил и дорожных условий (уклон)), так и указанным водителем ВАЗ-2107 обстоятельствам происшествия (остановка автомобиля ВАЗ и последующий наезд на него автомобиля AUDI). Однако, при указанных водителем автомобиля ВАЗ обстоятельствах происшествия, данное минимальное смещение автомобиля ВА (в соответствии с длиной следа) может свидетельствовать о том, что остановка автомобиля ВАЗ произошла в непосредственной близости с автомобилем AUDI, что в условиях светлого времени суток и достаточной видимости в направлении движения автомобиля ВАЗ, может являться признаком несвоевременного применения торможения водителем автомобиля ВАЗ, и соответственно несоответствием требованию п. 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, принятые экспертом условия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и последующие категорические выводы по вопросам связанным с действиями водителей относительно требований Правил дорожного движения, являются, исключительно, субъективным мнением эксперта и не основаны на фактических данных, которые зафиксированы в представленных эксперту материалах, соответственно, выводы заключения не соответствуют принципам объективности, полноты и всесторонности исследования.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с заявленным исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ, вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос же вины в ДТП решается только в гражданском процессе.

ФИО4. обратился в ООО «ЭЮЦ «Приволжский» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы.

По результатам исследования, установлено, что действия водителя Audi Q5, государственный регистрационный знак * - ФИО5 не соответствовали требованиям п. 8.12 (несоответствие выражено в небезопасности манёвра, который создал помехи другим участникам движения, за чем последовало ДТП), п. 1.5 (несоответствие выражено в создании опасности для движения), п. 1.3 (несоответствие выражено в игнорировании требований п. 8.12, 1.5 относящихся к водителю Правил).

Действия водителя LADA 2107, государственный регистрационный знак * -ФИО4. соответствовали требованиям ПДД РФ, что подтверждается объективными данными по делу.

Действия водителя ФИО5, маневрировавшего при движении задним ходом на автомобиле Audi 05, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП ***.

Кроме того, ознакомившись с материалами гражданского дела, с материалами выплатного дела, поступившего от АО «СОГАЗ», усматривается, что заявленный перечень повреждений истцом к страховщику не соответствует перечню повреждений, отраженному в заключении эксперта, подготовленном ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

Страховщиком не была произведена выплата по запасным частям, указанным заключении эксперта, подготовленном ООО «ЭКСПЕРТ АВТО»:

Крепеж крыла п пр;

Крепление п крыла п пр;

Крепление с крыло п пр;

Крепление з крыла п пр;

Надпись на крыле пр;

Крепеж подкрылка пр.

Общая стоимость запасных частей, согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» без учета износа, составляет - 23 260 рублей.

Помимо этого, необоснованно включены работы по поиску неисправностей (ЭБУ -чтение ошибок).

В рамках гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от *** было удовлетворено.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертам а ООО «Альтернатива», установлено, что в причинной связи с произошедшем ДТП находились действия водителя автомобиля Audi Q3 ФИО5, которые не соответствовали п. 8.1 к 8.12 ПДД РФ.

Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы специалиста ООО «ЭЮЦ «Приволжский».

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4. отказать.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явилось, о дне времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «Страховая компания Астро Волга» в судебное заседание не явилось, о дне времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию, в которой указало, что 08.08.2023г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з * сроком действия с 00.00 ч. 09.08.2023г. по 24.00 ч. 08.08.2024г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ * на основании заявления страхователя.

03.10.2023г. ФИО7 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 23.07.2024г. по вопросу причинения вреда принадлежащему ей транспортному средству.

В рамках урегулирования страхового случая выяснилось, что согласно административному материалу водитель ФИО4 не обеспечил безопасную скорость движения, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. * совершил наезд на ТС Audi Q5 г.р.з. *, под управлением ФИО5.

Следовательно, именно действия ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО7, явились причиной произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия и наступила его гражданская ответственность за причинение вреда ФИО5.

Документов, подтверждающих виновность водителя автомобиля Audi Q5 г.р.з. * ФИО5 в произошедшем ДТП ФИО7 в Общество не представлено.

Письмом исх. * от *** Общество отказал ФИО7 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от *** №У-24-126783/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 было отказано.

21.01.2025г. ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... с аналогичными требованиями.

28.01.2025г. исковое заявление ФИО7 было принято и возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства. На настоящий момент решение по делу не принято.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Audi Q5 государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации * *

*** в 08 часов 40 минут у ......., произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу под управлением ФИО5, и Lada 2107, государственный регистрационный номер *, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль Audi Q5 государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, согласно которому ФИО4 управлял транспортным средством не обеспечил безопасную скорость движения для обнаружения внезапной опасности, а именно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство Audi Q5 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО8. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания Астро Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ *, ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ *

*** ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 АО «Согаз» произведен осмотр ТС и подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75900 рублей, без учета износа 124987 рублей.

*** АО «Согаз» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 124987 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * от ***.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-О по запросу Норильского городского суда ....... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО4 оспаривал свою вину и размер ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта * от *** следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак * ФИО5 не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля Лада-21074, государственный регистрационный знак *, ФИО4 с технической точки зрения несоответствия предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим *** в 08 часов 40 минут по адресу: ......., дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада-21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 находились действия водителя автомобиля Audi Q5, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак * в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России *** *-П), округленно составляет без учета износа: 125 200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей; с учетом износа: 78 100 (семьдесят восемь тысячно) рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперт ООО "Альтернатива", отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского дела, материалов дела о дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля Audi Q5 и Лада-21074, однозначно установили наличие в действиях водителя ТС Audi Q5 нарушений ПДД.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Суд применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненным ООО "Альтернатива", отвергая рецензии ООО НПО "Эксперт Союз" от *** ****-25.

Указанное заключение судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие ответчиков с итоговыми выводами судебной экспертизы о соответствии действий водителей в заданной дорожной ситуации, основанное, в том числе, на рецензии ООО НПО "Эксперт Союз" от *** ****-25, не носит мотивированного характера и отвергается судом.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, наличием противоречий в них, недостаточной ясностью или неполнотой заключений судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной и дополнительной экспертизы, из материалов гражданского дела не усматривается.

Суд учитывает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ей ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы имеется вывод о несоответствии фактических действий водителя ФИО5 положениям п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, при том, что действиях водителя ФИО4 несоответствий предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находились действия водителя автомобиля Audi Q5, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На основании собранных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, который, управляя ТС Audi Q5 государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Лада-21074, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО4 В связи с чем данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5 Доказательств нарушения ответчиком ФИО4 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства несоблюдения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Audi Q5 государственный регистрационный знак * в сложившейся дорожной обстановке подтверждаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, из которых судом сделан вывод о том, что действия водителя ФИО9 связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло означенное дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца - Audi Q5 государственный регистрационный знак *.

Вины ФИО4 в спорном ДТП не имеется, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и действиями ФИО4 судом не установлена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем Audi Q5 государственный регистрационный знак * ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как следствие, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и их повреждением (причинением ущерба), в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина