Приговор № 1-162/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-162/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Горяева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серебренниковой Э.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гергелюк О.Г., а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, официального места работы не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомагистрали М2 «Крым» в <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по горизонтальной дороге, с сухим асфальтированным покрытием, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями ПДД РФ, а именно: п. 1.3, 1.5 согласно которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (ПДД), знаков и разметки, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на дороге изменениям, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности, должен был и мог их предвидеть, без достаточных на то оснований в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, избрал скорость примерно 140 км\час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования п. 10.3 ПДД согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковых автомобилей на автомагистралях со скоростью не более 110 км\час, чем поставил себя в условия, при которых на 59 км + 720 метров потерял управление над автомобилем, который в заносе выехал на среднюю полосу для движения, где совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» малолетнему Потерпевший №1 по неосторожности причинена тупая травма живота: повреждение печени, кровоизлияние в брюшную полость; ушибленная рана в лобной области; диффузная контузия ( ушиб) левого легкого. Все повреждения в комплексе в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ от 24.04.2008 года п. №194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу; данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что желает заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, часть ущерба ей возмещена.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 264 ч. 2 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющем автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, ранее не судим.

По месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по <адрес> ФИО5 подсудимый характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное возмещение материального ущерба и морального вреда в сумме 220 тысяч рублей ( от оговоренного сторонами 1 миллиона рублей).

Суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.к ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок) мера наказания подсудимому исчисляется, исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде с места жительства – осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобили - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.