Апелляционное постановление № 22-949/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/1-10/2024

судья Писанчин И.Б. №(...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (...), осужденного:

- 27.11.2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Мурманск по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманск от 07.10.2021 года условное осуждение отменено, Калиник направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считает его не справедливым. Пишет, что им отбыто пять шестых срока назначенного наказания, возвращаться в исправительное учреждение желания не имеет. Полагает, что за совершенное деяние ответил сполна, утратил общественную опасность. За период отбывания наказания им получено два поощрения, однако информацию об этом администрация учреждения не предоставила, а указала только на полученные им взыскания. Обращает внимание на то, что на свободе у него (...). Отмечает, что потерпевший не возражает против его условно-досрочного освобождения, ущерб ему возмещен почти полностью. Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия Кучин И.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

ФИО1 осужден 27.11.2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Мурманск по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманск от 07.10.2021 года условное осуждение отменено, Калиник направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 один раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. Наказание отбывает в обычных условиях. В коллективе осужденных общение строит в целом правильно, на мероприятия воспитательного характера реагирует, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового характера решены.

Однако за весь период отбывания наказания ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за грубость к другому осужденному, нарушение правил локализации и нарушение трудового распорядка, два взыскания являются действующими.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного об отсутствии сведений о полученных им поощрениях, не являются определяющими, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

(...) а также мнение потерпевшего, не возражавшего против условно-досрочного освобождения, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, наряду с установленными обстоятельствами, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок