Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-783/2020

Дело № 2-783/2020 г.


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и поставки товара он приобрел у ответчика электрический мотоцикл Kawasaki z1000 SR (мощность 3500w, аккумуляторы 72v120ah – литиевые, защитная рама, широкое колесо-200мм, алюминиевая задняя вилка, система ABS, дополнительный пластик на блок аккумулятора) за 420000 рублей. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже с первой недели эксплуатации мотоцикл показывал некорректную работу и впоследствии полностью перестал функционировать. У мотоцикла нет отклика на регулятор мощности «ручка газа» и не горят световые приборы. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму об осмотре товара, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертной организации, рассчитать восстановительную стоимость ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия у данного производителя на территории РФ организации, сертифицированной для выполнения данных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика сумму покупной цены мотоцикла в размере 420000 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению на исковое заявление просил в иске отказать в полном объеме и провести судебные заседания в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и поставки товара № ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 электрический мотоцикл Kawasaki z1000 SR (мощность 3500w, аккумуляторы 72v120ah – литиевые, защитная рама, широкое колесо-200мм, алюминиевая задняя вилка, система ABS, дополнительный пластик на блок аккумулятора). Цена по договору составила 425000 рублей, которая по соглашению сторон была уменьшена до 420000 рублей.

Расчет произведен истцом в полном объеме в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 180000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей.

Товар был получен по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указывается, что уже с первой недели эксплуатации мотоцикл показывал некорректную работу и впоследствии полностью перестал функционировать. У мотоцикла нет отклика на регулятор мощности «ручка газа» и не горят световые приборы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму об осмотре товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Согласно заключению экспертной организации – ООО «Национальный институт качества» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, у мотоцикла Kawasaki z1000 SR обнаружена неисправность – электромотоцикл не включается, вероятной причиной неисправности является выход из строя контроллера управления, имеются повреждения электропроводки, а также следы внесения изменений в электрическую схему работы устройства. Неисправности возникли по причине низкого качества изготовления контроллера управления, при этом, рассчитать восстановительную стоимость ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия у данного производителя на территории РФ организации, сертифицированной для выполнения данных работ. Необходима замена контроллера управления.

Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, товар был предоставлен в собранном виде, укомплектован зарядным устройством. На момент первичного визуального осмотра корпуса электромотоцикла, следов попадания жидкостей, механических повреждений, вскрытия или ремонта обнаружено не было.

Из системного толкования ст. 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мотоциклы с электродвигателем включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что истец в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ обозначил перед ответчиком неисправность, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества лежит на продавце, в силу чего истец не обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Таковых доказательств ответчиком, в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертиза ответной стороной проведена не была, а экспертное заключение представленное истцом ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку недостаток товара является производственным, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а следовательно исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за электромотоцикл денежной суммы подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 420000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ИП ФИО2 претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 420000 рублей.

Однако, поскольку доказательств получения ответчиком данного требования в материалах дела не имеется, соответственно в силу указанных выше норм закона взыскать заявленную истцом неустойку не представляется возможным.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил уплаченную за товар денежную сумму, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В силу п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска, также взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 211500 рублей, из расчета (420000 рублей + 3000 рублей)/2.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам истцом за проведение экспертизы оплачено 9000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей в счет возврата покупной цены электромотоцикла Kawasaki z1000 SR, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей и 9000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: