СудАкт в соцсетях

Решение № 12-364/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-364/2018

Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от 31 мая 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в своей жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно содержит противоречия (указано на нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, а производство прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения); столкновение произошло после того, как автомобиль «Форд Куга» закончил маневр и находился за пределами перекрестка, водитель в соответствии с п. 9.1 КоАП РФ, ехал по своей полосе, более того, в силу абз. 2 п. 9.4 ПДД РФ может поменять полосу движения для объезда препятствия. Считает, что в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, а в действиях водителя Т. усматривается нарушение п. 10.1, п. 9.10, п. 11.2 ПДД РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в нарушении п. 1.5, п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, указал, что поворот показал своевременно, поворачивал с крайнего положения, не создавал опасности для движения и не причинял вреда.

Защитник ФИО1 – М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ

Т. просит постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, указала, что ехала не по правой, а по левой полосе дороги, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, соответствуют действительности, умышленно ДТП не совершала, ФИО1 не убедился в безопасности маневра.

Инспектор И. извещенная о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона должностным лицом, при рассмотрении дела в полном объеме не выполнено.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление не содержит противоречий, вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается приведенными по делу доказательствами, содержание которых раскрыто и из которых следует, что в результате ДТП его участникам не был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, из приведенных доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что дорога полос не имеет, слева по ходу движения автомобиля «Форд Куга» имеются препятствия в виде выбоин на дороге, что отражено в схеме ДТП, однако не отражено в обжалуемом постановлении.

Соответственно, вывод должностного лица о том, что водитель автомобиля «Форд Куга» при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, сделан без учета особенностей дорожного покрытия, в постановлении не дана оценка возможности водителя автомобиля «Форд Куга» совершить маневр поворота из крайнего положения. Таким образом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вывод о нарушении ФИО1 является немотивированным. Кроме того, в постановлении имеется лишь ссылка на нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, однако не раскрыто, в чем конкретно выразилось указанное нарушение, что лишает ФИО1 права на защиту.

В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на допустимых и достоверных доказательствах, достаточных для рассмотрения дела, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку выводы о наличии в действиях ФИО1 о нарушении им п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ являются преждевременными, то данные выводы подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Поскольку предметом судебной проверки является законность постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от 31 мая 2018 года, суд не может в настоящем судебном заседании рассмотреть доводы Т. о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, а также рассмотреть доводы ФИО1 о наличии в действиях Т. нарушения п. 10.1, п. 9.10, п. 11.2 ПДД РФ.

Поскольку в обжалуемом постановлении дана оценка виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, суд не может выйти за рамки данного постановления, и решить вопрос о виновности участников ДТП в административном правонарушении, предусмотренном иными статьями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от 31 мая 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Крюков