Постановление № 1-508/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-508/2024

Дело № 1-508/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

22 апреля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лежниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Заманова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняются в следующем.

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на прилегающей территории рядом с цветочным магазином «Цветы», расположенным в <адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая находилась в бессознательном состоянии, стал оказывать ей помощь, когда увидел, что под ее левой рукой на земле мобильный телефон «Redmi 9T Carbon Gray 4GB RAM 128GB ROM» и у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, ФИО1 в тот же день, время и месте воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, поднимая с земли Потерпевший №1 взял имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон «Redmi 9T Carbon Gray <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей в полупрозрачном силиконовом чехле с блестками, с защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, который убрал в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника Заманова В.Р. для решения вопроса о примирении с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба.

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат Заманов В.Р. согласились с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 234, п. 4 ч.1 ст. 236, ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- копии коробки на мобильный телефон «Redmi 9T», кассового чека и договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi 9T» в силиконовом полупрозрачном чехле с блестками и защитной пленкой – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.И. Руденко