Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017 ~ М-3567/2017 М-3567/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3670/2017

К делу 2-3670/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г-к Анапа Краснодарский край 19 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу, причинённый материальный ущерб, рыночную стоимость затрат на восстановление, принадлежащего ему автотранспортного средства Рено Сандеро г/н №, в размере 151 486 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; сумму, уплаченной госпошлины в размере 4349,72 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Тайота Целика г/н № в сильном алкогольном опьянении, допустил наезд на транспортное средство истца ФИО1 - автомобиль Рено Сандеро г/н №. По вине ответчика ФИО2 произошло столкновение его движущегося автомобиля с автомобилем истца, который был припаркован по адресу: Российская, <адрес>. В результате столкновения транспортное средство было повреждено.

Автомобиль Рено Сандеро г/н №, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от 24.06.2015г.

В результате столкновения с автомобилем ответчика, у его автомобиля были повреждены: бампер задний, крыло заднее правое, накладка заднего крыла, дверь задняя правое, колпак заднего правого колеса, накладка задней правой двери, накладка передней правой двери, дверь передняя правое, стойка центральная, диск заднего правого колеса, заднее правое колесо, арка крыла заднего правого, порог правый, крыша, крыло переднее правое, обшивка задней правой двери, балка заднего моста.

Вина ответчика в причинении материального ущерба автомобилю подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016г по форме №154, Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом на момент совершения ДТП - наезд на его автомобиль гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Однако, 13.01.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае) с заявлением о прямом возмещении ущерба. 14.01.2017г. он получил ответ на заявление - отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Для определения размера материального ущерба обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением №1698-12-16 oт 09.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 151 486 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ у ответчика возникли внедоговорные обязательства по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП по вине ответчика.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения согласно оплаченной мною квитанции от 29.12.2016г. составляет 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Целика г/н № в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на транспортное средство автомобиль Рено Сандеро г/н №, принадлежащий ФИО1

Вина ответчика в причинении материального ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии oт 16.12.2016г. по форме №154, а также определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП - гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. 13.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае) с заявлением о прямом возмещении ущерба. 14.01.2017г. истец получил ответ на заявление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

В соответствии с экспертным заключением №1698-12-16 от 09.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 486 рублей.

Истец направил ответчику требование по возмещению материального ущерба, который отказался его возмещать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 151 486 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; сумму, уплаченной госпошлины в размере 4349,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий П.М. Ковальчук