Решение № 2-6032/2021 2-6032/2021~М-3665/2021 М-3665/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 2-6032/2021

К делу №2-6032/2021

УИД 23RS0047-01-2021-005269-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Краснодар 11 июня 2021 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Мосесове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Форсаж Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Форсаж Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между сторонами 07.09.2020; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1220000 рублей, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2020 между ФИО3 и ООО «Форсаж Плюс» заключен договор № купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого составила 1220000 рублей. Истец свою обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнил в полном объеме. Согласно п.8 договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц. Однако в декабре 2020 года ФИО3 получил определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 07.12.2020 о привлечении его к участию в гражданском деле №2-4115/2020 (2-287/2021) по иску ФИО, к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. До указанного времени ФИО3 не был осведомлен о том, что транспортное средство является предметом спора третьих лиц. Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора, в связи с чем истцом в его адрес было направлено обращение с просьбой расторгнуть договор. Однако никаких действий, направленных на выполнение данной просьбы, предпринято не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал о том, что не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судом на основании ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

07.09.2020 года между ФИО3 и ООО «Форсаж Плюс» заключен договор № купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого составляет 1220000 рублей.

Истец произвел оплату за автомобиль в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.09.2020.

07.09.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 07.09.2020.

Из содержания п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.8 договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении транспортного средства осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи.

Однако, в декабре 2020 года ФИО3 получил определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 07.12.2020 о привлечении его к участию в гражданском деле №2-4115/2020 (2-287/2021) по иску ФИО, к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля п.8 договора не был соблюден. ФИО3 не был осведомлен о том, что транспортное средство является предметом спора третьих лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом споров и претензий третьих лиц, а также учитывая тот факт, что указанное обстоятельство влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2020 и взыскании уплаченной по договору суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что возникшие у сторон отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Законодательством прямо установлено, что штрафные санкции могут применятся только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Форсаж Плюс» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 610000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Передача транспортного средства согласно условиям договора осуществлялась по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда г.Краснодара.

В связи с тем, что цена иска превышает 1000000 рублей, истцом в соответствии с ч.3 ст.333.36 НК РФ понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 5400 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Форсаж Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 07.09.2020 между ФИО3 и ООО «Форсаж Плюс».

Взыскать с ООО «Форсаж Плюс» в пользу ФИО3 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1220000 рублей, штраф в размере 610000 рублей, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 5400 рублей, всего взыскать 1835400 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Форсаж Плюс» транспортное средство HYUNDAI SONATA 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, возложив все расходы на ООО «Форсаж Плюс».

Взыскать с ООО «Форсаж Плюс» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков