Постановление № 1-142/2016 1-5/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-142/2016

Дело № 1 – 5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

с. Языково 10 апреля 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Султанова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благоварского межрайонного суда РБ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из изученного уголовного дела и обвинительного заключения усматривается, что в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде <адрес> РБ, в результате сформировавшегося умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, из-за личных неприязненных отношений к ФИО16, возникших в связи с имевшимся у последнего долга в сумме <данные изъяты> рублей перед ФИО12 (матерью ФИО1), умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО16, подошел к двери его <адрес> вышеуказанного жилого дома и выбив ногой дверь, прошел внутрь квартиры. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, в указанный период времени в указанном месте, из личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО16, предвидя это и желая наступления указанных последствий, с силой нанес последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу от <данные изъяты>.

ФИО1 при осуществлении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из интенсивности своих действий, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения норм УПК, а именно в обвинении ФИО1 указаны не все преступные действия, а также не привлечены к уголовной ответственности и другие лица, которые совместно с ФИО1 умышленно причинили смерть ее брату ФИО16, чем были искажены фактические обстоятельства произошедшего. Считает, что квалификация деяниям виновных лиц дана неверно, поскольку совокупность материалов уголовного дела, том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО2, Свидетель №12, и показания самого ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого свидетельствуют о том, что в незаконном проникновении в жилище умышленном убийстве ее брата принимало участие несколько человек, среди которых были Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2., однако детальные обстоятельства нанесения телесных повреждений и кем именно наносились, не выяснялось, юридическая оценка этому не дана.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> РБ Султанов А.Ф. также заявил ходатайство и поддержал ходатайство потерпевшей ФИО16 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Латыпов И.Ф. с ходатайствами государственного обвинителя и потерпевшей ФИО16 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования согласились.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО16, адвоката Латыпова И.Ф., государственного обвинителя, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Указанные требования закона органом следствия соблюдены не были.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что кроме него ФИО16 наносили удары Свидетель №3 и Свидетель №2. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату ФИО16 за рюмками, постучался к нему, он открыл дверь и снова сел на кровать. Вышел от ФИО16 с рюмками и пошел к подоконнику к друзьям. Где-то через <данные изъяты> минут он спросил у ребят сигареты, но т.к. сигарет не было, он вновь пошел в комнату ФИО16 за сигаретами. ФИО16 дал ему табак, ФИО1 начал курить, в этот момент он пошатнулся и опрокинул стакан. ФИО16 сделал ему замечания по поводу разбитого стакана, на что ФИО1 ударил ФИО16 <данные изъяты>, после этого ФИО16 присел на кресло, ФИО1 ударил ФИО16 <данные изъяты>. В это время возле него в комнате оказались Свидетель №2 и Свидетель №3, в дверях стояли Свидетель №1 и ФИО17. Когда ФИО1 ФИО16 нанес последний удар, Свидетель №3 спросил его, зачем он бьет ФИО16, на что ФИО1 ответил: «должен так». Затем Свидетель №2 ударил ФИО16 <данные изъяты> кулаком в <данные изъяты>, после этого Свидетель №3 ударил <данные изъяты> ФИО16 по <данные изъяты>, удар <данные изъяты> сильный, во время удара <данные изъяты> ФИО16 ушла в сторону, затем он прикрыв руками голову нагнулся. Затем они все вышли в коридор. Спустя некоторое время ФИО1 вновь пошел в комнату ФИО16, чтобы поговорить с ним без рукоприкладства. У ФИО16 была <данные изъяты> и оттуда шла кровь, он сидел на кровати. После разговора с ФИО16, ФИО1 вышел в коридор и больше к ФИО16 не заходил, Свидетель №2 и Свидетель №3 периодически заходили к ФИО16 в комнату. То, что избивали ФИО16 он, Свидетель №3 и Свидетель №2 видели ФИО17 и Свидетель №1, они стояли в дверях комнаты.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она видела, как ФИО16 избивали ФИО1, который три раза ударил ФИО16, Свидетель №2 и Свидетель №3 тоже били ФИО16, по сколько ударов они нанесли ФИО16, сказать не может. В первый раз в комнату к ФИО16 зашли все трое – это ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, они втроем били ФИО16. Во второй раз ФИО1 зашел в комнату к ФИО16, но он там не трогал ФИО16, затем зашел в комнату Свидетель №2 и он начал бить ФИО16, Свидетель №3 побежал в комнату и разнял их.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показала, что она видела как Свидетель №2 и Свидетель №3 избивали ФИО16 Свидетель №2 Свидетель №3 ударил ногой ФИО16 по лицу один раз, у ФИО16 пошла кровь из носа, какой ногой он нанес удар ФИО16, не помнит. Свидетель №2 бил правой рукой по груди ФИО16, сколько нанес ударов, не помнит. Как избивали ФИО16 кроме нее видели также ФИО17, Свидетель №4 и Свидетель №1

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она видела как ФИО16 избивали кроме ФИО1 также Свидетель №3 и Свидетель №2, они были в комнате у потерпевшего вместе с ФИО1. Свидетель №2 ударил правым кулаком по лицу ФИО16 один или два удара. Точно сказать не может. ФИО1 ударил кулаком ФИО16 только один раз, второй раз он хотел ударить, но он промахнулся. Когда ФИО16 сидел на кресле Свидетель №3 подошел и пнул его ногой, удар ногой был сильный, ФИО16 после удара ФИО3 Свидетель №3 сидел на кресле опустив голову. Как избивали ФИО16 кроме нее видели также ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №1

Исходя из вышеизложенного, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО17, суд приходит к выводу, что органом следствия не выяснены детальные обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО16 и кем именно наносились потерпевшему телесные повреждения, юридическая оценка этому следствием не дана.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при расследовании дела, составлении обвинительного заключения, наряду с другими, установленными судом, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения, в связи с чем, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО4, с учетом характера предъявленного ему обвинения, а также данных о его личности, суд полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору <адрес> РБ для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с нарушением уголовно- процессуальных норм, допущенных в ходе следствия.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Постановление вступило в законную силу 03.05.2017