Решение № 2-4427/2017 2-4427/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4427/2017

Дело № 2-4427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

16 августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование иска указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП его автомобилю марки Chery F13, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.... На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.... "."..г. обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 300 руб., оплата услуг по оценке составила 15 300 руб. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда в совокупном размере 331 723,81 руб., однако решение суда исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета 1 106 руб. в день, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Указывая на то, что ранее принятыми судебными актами со страховщика уже была взыскана неустойка, финансовая санкция. Обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом с целью увеличения размера штрафных санкций.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда от "."..г. установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, требования истца ФИО2 не были удовлетворены, в связи с чем, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»» в его пользу страховое возмещение в размере 95 300 руб., штраф в размере 47 650 руб., неустойку за период с "."..г.. по "."..г.. в размере 141 044 руб., финансовую санкцию за период с "."..г.. по "."..г.. в размере 29 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по несению расходов по оценке в сумме 15 300 руб., убытки по почтовым расходам в сумме 229,81 руб., расходы по изготовлению трех копий экспертного заключения в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении оставшихся исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Взыскано в пользу ООО «Автотехнический центр» вознаграждение эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 690 руб., с ФИО2 в размере 5 310 руб.

Решение вступило в законную силу "."..г..

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г.. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отказано.

Решение вступило в законную силу "."..г..

Ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения, ФИО2 в очередной раз просит суд взыскать с ответчика в его пользу за период с "."..г.. по день вынесения настоящего решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 19 содержит разъяснение, в силу которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из представленной в суд страховщиком копии договора цессии №... от "."..г.. усматривается, что ФИО4, действующий от имени ФИО2 (цедент) уступил право требования ущерба от ДТП, имевшего место "."..г., а также неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Импел-Сервис» в лице ФИО3

Правоустанавливающие документы на передаваемые права (требования) переданы представителем истца ФИО4, ООО «Импел-Сервис» по акту приема-передачи от "."..г..

При этом, ООО «Импел-Сервис» "."..г. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страховой суммы, приложив при этом вышеуказанный договор цессии №... от "."..г..

Принимая во внимание, что заключение договора уступки прав (требований) относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу; взыскателем по обязательствам должника вследствие ненадлежащего исполнения решения суда от "."..г.. является ООО «Импел-Сервис», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья : /подпись/