Решение № 2-844/2018 2-844/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело № 2-844/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***.

В июле 2015 года истец узнал о том, что в отношении принадлежащей ему квартиры совершена незаконная сделка купли-продажи и, согласно Выписке из ЕГРП, собственником его квартиры значился ФИО2

Решением Псковского районного суда от 10.11.2015 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> д. № ***, кв. № *** был признан незаключенным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2

В последующем истец обнаружил, что из его квартиры пропала мебель - детская спальня «Марта» и спальный гарнитур «Роза» на общую сумму 152986 рублей.

Указанная мебель была приобретена истом в 2011 году и оформлена на имя ФИО3, которая в его отсутствие должна была получать доставленную в квартиру мебель.

Данная мебель не была в эксплуатации, поскольку истец с семьей в квартире не проживали.

По факту обращения истца органами полиции была проведена проверка и установлено, что мебель продана ответчиком ФИО2 за 50000 рублей и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные утратой принадлежащего ему имущества, в размере 152986 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что истец ФИО1 для нее с сыном купил квартиру, и они вместе приобретали мебель, которая была куплена за денежные средства истца. Она занималась ремонтом в квартире и принимала эту мебель. После того, как мебель была доставлена, она в квартире не появлялась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что 02.06.2015 ФИО2 приобрел у ФИО4 квартиру по адресу: <...> д. № ***, кв. № *** и на момент ее приобретения ФИО2 не было известно, что указанная квартира приобретена ФИО4 по поддельной доверенности, следовательно, совершая сделку, ФИО2 являлся добросовестным приобретателем. Также полагал, что убытки у ФИО1 возникнуть не могли, поскольку с иском о возмещении обратился ФИО1, а не ФИО3, которая по договору купли-продажи приобретала мебель.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки КУСП, материалы уголовного дела, материалы настоящего дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 2008 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. № ***, кв. № *** (л.д. 10).

По договору купли-продажи от 30.11.2011 ФИО1 приобрел в квартиру мебель – детскую спальня «Марта» и спальню «Роза» на общую сумму 152986 рублей (л.д. 11,12).

В 2015 году в отношении принадлежащей истцу квартиры была совершена незаконная сделка купли-продажи, по которой указанную квартиру приобрел ФИО4, а затем ФИО2

Решением Псковского районного суда от 10.11.2015, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. В. в д. Родина Псковского района между ФИО1 и ФИО4 признан незаключенным, сделка купли-продажи указанной квартиры, заключенная между ФИО4 и ФИО2 признана ничтожной, квартира истребована у ФИО2 (л.д. 13-16).

Из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО3 следует, что в спорную квартиру в 2011 году за счет средств ФИО1 была приобретена мебель для нее и их общего с ФИО1 ребенка. Ответчик ФИО2 всю мебель, находящуюся в квартире, продал, чем причинил истцу убытки.

В ходе проверки по обращению ФИО3 в органы полиции по факту хищения из квартиры мебели, ответчик ФИО2 давал пояснения, в которых указал, что в мае 2015 года он приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***, за 2650000 рублей с мебелью, которую впоследствии продал за 50000 рублей.

Таким образом, действиями ответчика в виде продажи принадлежащей истцу мебели, истцу причинены убытки в размере 152986 рублей, которые подлежат возмещению.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку мебель приобретала ФИО3, то у ФИО1 не возникло убытков, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3, действуя в интересах ФИО1, заключила с договор на приобретение мебели, то есть совершила действия в чужом интересе. Мебель была доставлена в квартиру истца и находилась там до того момента, пока ее не продал ответчик ФИО2

Согласно справке, представленной в материалы дела, 30.10.2011 в магазине ООО «Имидж», расположенном в д. Северик, ФИО1 на основании договора за наличный расчет была приобретена комнатная мебель на сумму 152986 рублей. Поскольку покупателем была заказана доставка товара, договор был оформлен на ФИО3, получателя товара.

В судебном заседании истец подтвердил, что ФИО3 действовала от его имени и в его интересах.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса РФ данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4259 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152986 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4259 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.