Апелляционное определение № 33-2841/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Хитренко А.И. Дело № 2-748/2025

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-2841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Гаврилец К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ЕЕВ на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате апелляционной жалобы, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования БТА. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взысканы с ЕЕВ в пользу БТА расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На вышеуказанное решение суда ЕЕВ подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба ЕЕВ. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску БТА. к ЕЕА об оспаривании решения общего собрания возвращена заявителю.

ЕЕВ. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконное, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку все недостатки, указанные в определении суда первой инстанции - были устранены, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ЕЕВ апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, нарушений норм процессуального права вопреки позиции апеллянта судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования БТА. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город <адрес>, оформленном протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взысканы с ЕЕВ. в пользу БТА. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ЕЕВ подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленном налоговым законодательством порядке, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в т.ч. в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года ЕЕВ. подано ходатайство о приобщении документов, подтверждающих устранение недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно к ходатайству приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., а также доказательства, подтверждающие направление копий апелляционных жалоб БТА и ООО «Камелот-А».

Однако, как следует из материалов, дела протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Камеллот-А», ГЖИ (№

Протокольным определением суда первой инстанции от № года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены №

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства (о количестве лиц, участвующих в деле), подтвержденные материалами дела, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, так не представлены доказательства направления копий апелляционных жалоб в №

Поскольку ответчик ЕЕВ в назначенные судом сроки не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения - судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ЕЕВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья К.А. Гаврилец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.